Постановление от 11 августа 2024 г. по делу № А32-58007/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58007/2023
город Ростов-на-Дону
12 августа 2024 года
15АП-11907/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хантер-М»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.06.2024 по делу № А32-58007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хантер-М»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хантер-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:41:0801001:452 путем демонтажа ограждения (забора), о взыскании за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежных средств в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А32-22843/2024.

Определением суда от 26.06.2024 ходатайство истца удовлетворено,  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-22843/2024, в объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку, по мнению истца, результат рассмотрения иска и встречного иска по делу №А32-22843/2024 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в рамках которого заявлен иск об устранении нарушений прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выданное ФИО2 разрешение, серия 23 № 000075 от 18.10.2022 на содержание и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на территории охотничьего угодья «Горячий Ключ 7», которым предусмотрено размещение вольерного комплекса общей площадью 367 га по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, Кутаисский сельский округ, и являющееся основанием для его размещения, в предмет исковых требований по делу №А32-22843/2024 на входит, в настоящее время не обжалуется и не отменено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

 От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело №А32-22843/2024, в рамках которого рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ХАНТЕР-М» о внесении изменений в соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 14.12.2021. Определением суда от 30.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с требованием о расторжении соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 14.12.2021 в отношении части охотничьего исходного угодья «Горячий Ключ-2» путем обозначения части передаваемого угодья «Горячий Елюч-7», заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ХАНТЕР-М».

Судом первой инстанции принято во внимание, что результат рассмотрения иска и встречного иска по делу № А32-22843/2024 может повлиять на рассмотрение настоящего спора, так как в случае изменения границы раздела установленной в соглашении о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 14.12.2021 будет решен вопрос о законности занимаемой спорной части земельного участка ответчиком по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по настоящему делу направлено на соблюдение общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Охотхозяйственное соглашение представляет собой комплексный документ, который направлен на регулирование вопросов, связанных с пользованием объектами животного мира, а также занятыми охотничьими угодьями территориями.

Так в охотхозяйственном соглашение № 45 от 30.10.2017 указано на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0801001:452, таким образом вопрос реализации права аренды ставиться в зависимость от разграничения имущественного права сторон относительно охотохозяйственного угодья.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на законность обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, а потому уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.06.2024 по делу №А32-58007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хантер-М» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №459 от 05.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                               И.Н. Мельситова