Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-44305/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4012/2024

Дело № А41-44305/19
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «А2» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-44305/19,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 взыскано с ООО «ДЕНИЛ-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БИРМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 970 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб.

27.10.2023 в материалы дела поступило заявление ООО «А2» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «А2» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «А2» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «А2» (ИНН <***>) и ООО «БИРМАРКЕТ» заключен договор цессии № 1248-ОТПП-7, согласно которому уступлено право требования к должнику в полном объеме.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав требования № 1248-ОТПП-7 заключен 26.07.2023. По условиям договора оплата имущества производится в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. В представленном в материалах дела договоре дата подписания отсутствует. Доказательств уведомления должника об уступке права требования заявителем не представлено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик (должник) ООО «ДЕНИЛ-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, о чем внесена запись от 10.07.2023.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 61 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга подлежащих установлению обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «ДЕНИЛ-Л» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и прекращения производства по настоящему заявлению применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-44305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова