Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А41-109254/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4758/2020

Дело № А41-109254/19
26 мая 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу №А41-109254/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Сириус Проект» к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №6 от 27.09.2019 в сумме 89 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 по делу №А41-109254/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус Проект» и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области заключен Контракт №6 от 27.09.2019 на проведение инженерного обследования многоквартирных домов на территории г.о. ФИО2, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению инженерного обследования многоквартирных жилых домов, а Закзачик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).

Цена Контракта, в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 89 250 руб.

Срок оказания услуг по контракту, согласно п. 1.3 и 3.2 Контракта, не должен превышать 20 рабочих дней с момента направления заявки Исполнителю.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом от 28.10.2019.

Ответчик свои обязательства по Контракту не выполнил в полном объеме, задолженность составила 89 250 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу №А41-109254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1