Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-906/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-906/2017

«06» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу № А19-906/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000063001, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 753 419 руб. 05 коп.,

суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ивановой А.Б.,

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2017;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику ООО "Сибирь" с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.03.2016 в размере 753 419 руб. 05 коп., в том числе: 600 000 руб. – основной долг, 153 419 руб. 05 коп. – пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о передаче ответчику торгового оборудования в соответствии с п. 2.2 договора от 01.03.2016.

Поскольку предприниматель не исполнил указанный договор в части передачи оборудования, у него нет оснований требовать его оплату, а также ко взысканию пени.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи имущества от 01.03.2016, по условиям которого, продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять и оплатить торговое оборудование, далее «Имущество», согласно Приложению № 1 (п. 1.1 договора) (т. 1, л. 15).

Пунктом 2.2 договора установлено, что передача имущества осуществляется по месту нахождения Продавца в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно графика платежей (Приложение №2).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с Приложением №2 к Договору купли-продажи имущества от 01.03.2016 года, ответчик обязан уплатить до 10.04.2016 500 000 руб., до 10.05.2016 – 500 000 руб., до 10.06.2016 – 500 000 руб., до 10.07.2017 – 500 000 руб.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае нарушения оплаты в сроки, установленные в Приложении № 2, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквально толкования п. 2.2 Договора следует, что передача имущества осуществляется по месту нахождения Продавца в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно графика платежей (Приложение №2).

Таким образом, договором предусмотрено, что передача имущества должна быть осуществлена в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно графика платежей (Приложение №2).

Из указанного следует, что факт передачи имущества не имеет правого значения для исполнения покупателем условий договора об оплате оборудования.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в сроки и в порядке, установленные в п. 3.2 договора и графика платежей (Приложение №2), оплата имущества, ответчиком произведена частично, всего на сумму 1 400 000 руб., что подтверждено представленными истцом в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и выпиской из лицевого счета ответчика с ООО «КРОНА-БАНК» за период с 01.03.2016 по 30.08.2016 и не оспаривается общетвом (т.1, л.д.18-54).

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку обязанности установленные договором не исполнены ответчиком в срок размере 600 000 руб., суд первой инстанции правоверно в данной части удовлетворил требования истца.

Вывода суда первой инстанции о том, что истец частично передал ответчику оборудование по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным не нашедшим своего подтверждения материалами дела.

Так ст. 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что 1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3.3. Договора, стороны предусмотрели, что передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Доказательств передачи истцом по делу ответчику товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного судебного решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени лишь по тем основаниям, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по передаче оборудования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части, поскольку как было указано выше, обязанность истца передать оборудование возникает по истечении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, согласно графика платежей (Приложение №2).

Поскольку, ответчик (покупатель) не исполнил указанное условие по оплате оборудования, то у истца не возникло обязанности по его передаче.

В то же время, в связи с неисполнением покупателем обязательств об оплате оборудования предусмотренных договором в установленный срок, он, в порядке ст. 330 и п. 3.2 Договора, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки каких-либо нарушений при исчислении не установил, доводов в апелляционной жалобе относительно ее исчисления не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» мая 2017 года по делу №А19-906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко