Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А62-7947/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстройпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 по делу № А62-7947/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП 314673320400132, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройпроект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель, подрядчик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройпроект» (далее – ответчик, заказчик, общество, ООО «Авангардстройпроект») о взыскании задолженности по договорам № 059/2020, № 060/2020, № 061/2020 от 18.06.2020 в размере 433 049 руб. 97 коп., пени за период с 22.06.2020 по 11.09.2020 в размере 24 028 руб. 71 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, банк, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 433 049 руб. 97 коп., пени за период с 25.06.2020 по 15.02.2021 в размере 91 868 руб. 70 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 до дня исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, в удовлетворении исковых в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангардстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сумма задолженности по договорам № 059/2020 и № 060/2020 с учетом частичной оплаты и понижающего коэффициента составляет 300 080 руб. 73 коп., а сумма пени 19 505 руб. 25 коп., при этом, по договору № 061/2020 работы не выполнялись, а подпись ФИО3 не является допустимым доказательством; ссылается на то, что судом области необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове ФИО3 в судебное заседание, а также о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ООО «Авангардстройпроект» письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 059/2020, № 060/2020 и № 061/2020 от 18.06.2020, по условиям которых:

– № 059/2020 от 18.06.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу кондиционеров на объекте ПАО Сбербанк согласно спецификации (приложение № 1 к договору);

– № 060/2020 от 18.06.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции воздуха на объекте ПАО Сбербанк;

– № 061/2020 от 18.06.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу кондиционеров и системы приточно-вытяжной вентиляции, электро-подключению временных АТМ в доп. офисе N 8609/089 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договоров, стоимость работ составляет:

– по договору № 059/2020 от 18.06.2020 – 228 265 руб.;

– по договору № 060/2020 от 18.06.2020 – 130 000 руб.;

– по договору № 061/2020 от 18.06.2020 – 35 698 руб. 22 коп.;

Оплата по договорам производится в следующем порядке (пункт 2.2 договоров):

– по договору № 059/2020 от 18.06.2020, 1 этап – оплата аванса в размере 5% от стоимости по договору – 14 413 руб. 25 коп., НДС не облагается. Оплата производится не позднее 19.06.2020; 2 этап – окончательный расчет – в размере 273 851 руб. 75 коп., НДС не облагается. Окончательный расчет производится не позднее 20.07.2020.

– по договору № 060/2020 от 18.06.2020: 1 этап – оплата аванса в размере 5% от стоимости по договору – 6 500 руб., НДС не облагается. Оплата производится не позднее 19.06.2020; 2 этап – окончательный расчет – в размере 123 500 руб. НДС не облагается. Окончательный расчет производится не позднее 20.07.2020.

– № 061/2020 от 18.06.2020 – 35 698 руб. 22 коп., оплата производится в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Разделами 4 договоров № 059/2020 и № 060/2020, разделом № 3 договора № 061/2020 от 18.06.2020, стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

После завершения всех работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и необходимую эксплуатационную техническую документацию. Все выявленные недостатки отражаются в акте и устраняются исполнителем в согласованные сторонами сроки (пункт 4.1 договоров № 059/2020 и № 060/2020 и пункт 3.1 договора № 061/2020 от 18.06.2020).

Заказчик в течение 1 дня со дня получения акта сдачи-приемки обязан принять выполненные работы и подписать акт. В случае не подписания акта приема-сдачи работ в течение 1 дня и не получения аргументированного отказа от подписания акта, работа считается принятой (пункт 4.2 договоров № 059/2020 и № 060/2020 и пункт 3.2 договора № 061/2020).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров № 059/2020 и № 060/2020, пункта 5.1 договора № 061/2020, при нарушении заказчиком предусмотренных договорами сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 8.1 договоров № 059/2020 и № 060/2020 от 18.06.2020, пункт 6.1 договора № 061/2020).

Сведений об оспаривании сторонами условий договоров, расторжении договоров, материалы дела не содержат.

При этом, договор № 060/2020 имеет изменения, внесенные представителем ООО «АвангардСтройПроект» в части срока внесения аванса – до 24.06.2020, а также срока выполнения работ – до 30.06.2020, удержания гарантии из окончательного платежа.

Также договор № 059/2020 имеет изменения, внесенные представителем ООО «АвангардСтройПроект» в части срока внесения аванса – до 24.06.2020, а также срока выполнения работ – до 30.06.2020, удержания гарантии из окончательного платежа.

Внесенные в договоры представителем ООО «АвангардСтройПроект» изменения не согласованы ИП ФИО1

Сведения о заключении дополнительных соглашений к договорам, подписания протоколов разногласий в части внесенных изменений, т.е. соблюдении требований пунктов 7.6 и 9.7 договоров, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом пункта 1 статьи 425 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области пришел к правильному выводу о наличии согласованных сторонами условий спорных правоотношений в части, не имеющей разногласий.

Наименование работ и стоимость согласованы сторонами в приложениях № 1 к договорам.

Договоры подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями. Сведений об оспаривании сторонами согласованных условий договоров, их расторжении материалы дела

В рамках сложившихся правоотношений, ответчиком в пользу истца внесены денежные средства в размере 20 913 руб. 25 коп., из них: 6 500 руб. – в соответствии с платежным поручением № 1658 от 23.06.2020, 14 413 руб. 25 коп. – в соответствии с платежным поручением № 1657 от 23.06.2020, с назначением платежей – аванс 5% на выполнение работ по договору № 059/2020 и № 060/2020, соответственно.

Как установлено по делу, в подтверждение исполнения обязательств по договорам, истцом представлены акты сдачи-приемки работ № УТДЮ0001203 от 29.06.2020 на сумму 288 265 руб., № УТДЮ0001201 от 29.06.2020 на сумму 35 698 руб. 22 коп., № УТДЮ0001202 от 29.06.2020 на сумму 130 000 руб..

Акты оформлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика почтовой связью, однако ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договорам определена истцом в размере 433 049 руб. 97 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020, содержащая требование об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 433 049 руб. 97 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 028 руб. 71 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Суд области проверил расчет, произведенный истцом, и признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки.

Согласно пункту 2.2 договоров № 059/2020 и № 060/2020, сторонами согласовано условие, в соответствии с которым окончательный расчет производится не позднее 20.07.2020.

Условие о сроке внесения аванса, с учетом фактически установленных обстоятельств не согласовано.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 061/2020, оплата производится в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 24.06.2020 (договор подписан 19.06.2020).

При таких обстоятельствах, по расчету суда размер неустойки за период с 25.06.2020 по 15.02.2021 составляет 91 868 руб. 70 коп., из них: по договору № 059/2020 за период с 21.07.2020 по 11.09.2020 в размере 14 514 руб. 05 коп., по 15.02.2021 – 57 508 руб. 50 коп.; по договору № 060/2020 за период с 21.07.2020 по 11.09.2020 – 6 545 руб. 50 коп., по 15.02.2021 – 25 935 руб.; по договору № 061/2020 за период с 25.06.2020 по 11.09.2020 – 2 820 руб. 30 коп., по 15.02.2021 – 8 425 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано, в связи с отсутствием доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о снижении пени не заявил.

Апеллянт приводит доводы о необходимости определения цены и объема работ по актам от 27.07.2020 № 9 и № 10, подписанных между ответчиком и третьим лицом, либо исходя из рыночных цен и применяемых расценок в области строительства с применением понижающего коэффициента, в обоснование чего в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом – копии актов сдачи-приемки выполненных работ, принятых и подписанных представителем третьего лица.

Однако, как обоснованно указано представителем истца, в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России» истец не состоял, в определении стоимости подрядных работ не участвовал, акты № 9 и № 10 от 27.07.2020 не подписывал и доказательства обратного ответчиком не представлены. Условия о понижающем коэффициенте, складывающиеся из правоотношений обществ и банка, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку применение понижающего коэффициента не согласовано между истцом и ответчиком в рамках заключенных договоров, а сделки, совершенные ООО «АвангардСтройПроект» с другими лицами в силу пункта 3 статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет объем обязательств перед истцом.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2020, 21.12.2020, сторонам предложено представить письменные пояснения о необходимости проведения по делу экспертного исследования.

Ответчик, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Оснований к назначению по делу судебной экспертизы, в отсутствие соответствующих ходатайств, с учетом пояснений представителей сторон, арбитражный суд правомерно не усмотрел, равно как такие ходатайства не заявлены в суде апелляционной инстанции.

Как установлено по делу, предметом договоров является выполнение истцом работ по поставке, демонтажу и монтажу кондиционеров, приточно-вытяжной вентиляции на объекте ПАО «Сбербанк России».

Наличие претензий ответчика в адрес истца, относительно порядка осуществления работ по исполнению договора, по делу не установлено, равно как общество в установленном порядке надлежащими средствами доказывания не оспорен объем и стоимость работ, выполненных предпринимателем.

Доказательства ненадлежащего качества оказания услуг (выполнения работ) истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В рассматриваемом случае надлежащие выполнение истцом своих обязательств по договору порождало встречные обязательства заказчика по их приемке и оплате в согласованный в договоре срок с учетом фиксированной стоимости работ, указанной в актах, представленных ответчику. При таких обстоятельствах, ответчик располагал объективной возможностью для оплаты оказанных услуг в согласованный в договоре срок.

Доводы о том, что подпись ФИО3 не является допустимым доказательством, а суд области необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове работникам банка ФИО3 в судебное заседание, отклоняются, поскольку о фальсификации его подписи ответчиком не заявлено, а ее правовое значение, как правильно указывает истец, состоит в подтверждении конечным заказчиком факта выполнения работ и из качества.

Апеллянт также приводит довод о необоснованном отказе суда области о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 по делу № А62-7947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина