Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А63-40/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-40/2017
г. Ставрополь
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкарёвой М.И., акционерного общества «Стройкон-2», г. Михайловск,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4984-Р-ВП-К12.1/П,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 2 и в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройкон-2» (далее – общество, АО «Стройкон-2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4984-Р-ВП-К12.1/П.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации от 27.06.2000

№ А35-00453 в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) за АО «Стройкон-2» (по состоянию на 27.03.2017) зарегистрированы ОПО, в состав которых входят подъемные сооружения, расположенные по адресу: 356245, <...>: площадка кранов мостового типа № 2, регистрационный номер А35-00453-0001; площадка кранов мостового типа № 3, регистрационный номер А35-00453-0002; площадка кранов мостового типа, регистрационный номер А35-00453-0004; площадка козлового крана № 2, регистрационный номер

А35-00453-0005; участок транспортный, регистрационный номер А35-00453-0009.

По информации, содержащейся в подсистеме «Реестр ЗЭиДПБ» комплексной системы информатизации Ростехнадзора, АО «Стройкон-2» не имеет положительных заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемные сооружения с отработавшим нормативным сроком, установленным паспортами и нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Управлением на основании распоряжения от 03.10.2016 № 4984-Р-ВП-К12.1 с целью оценки соблюдения АО «Стройкон» обязательных требований в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой у заявителя истребован пакет документов, а именно: свидетельство о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО с присвоением соответствующего класса опасности с приложением сведений, характеризующих каждый ОПО; заключения экспертизы промышленной безопасности на подъемные сооружения (далее – ПС) с отработавшим нормативным сроком службы; договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение; вреда в результате аварии на опасных объектах в течение всего срока эксплуатации опасных объектах, начиная с 01.01.2015; паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации технических устройств; документы, подтверждающие аттестацию рабочих и специалистов в области промышленной безопасности; поименованный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; вахтенные журналы крановщиков.

17 октября 2016 года в управление поступило письмо общество, в котором было указано на невозможность предоставления истребованных доказательств по причине продажи ОПО - ПС.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность в нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности:

- эксплуатация технических устройств осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечении нормативного срока эксплуатации, установленного в паспортах ПС и нормативных правовых актах в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта в пункта 255 и пункта 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила безопасности);

- АО «Стройкон-2», эксплуатирующая ОПО с ПС, не соблюдает требования промышленной безопасности в части эксплуатации технических устройств неаттестованным персоналом, ответственным за промышленную безопасность (часть 1 статьи 9

Закона № 116-ФЗ, пункты 2, 4, подпункт а пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37); подпункт ж пункта 23 и пункт 152 Правил безопасности;

- обществом не представлены управлению документы, указанные в мотивированном запросе, полученном 10.10.2016 (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; части 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 07.11.2016 № 4984-Р-ВП-К12.1/А, заявителю выдано предписание от 07.11.2016 № 4984-Р-ВП-К12.1/П.

Усмотрев в бездействии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, управление 21.11.2016 составило протокол об административном правонарушении № 4984-Р-ВП-К12.1/Пр и 05.12.2016 вынесло постановление по делу об административном правонарушении

№ 4984-Р-ВП-К12.1/По, которым привлекло общество к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1

КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Статьей 1 Закон № 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 указанного Закона к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных

технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 указанного Закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 116-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ).

Частью 11 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В соответствии с подпунктами а, в пункта 255 Правил безопасности эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

Из пункта 265 указанных правил следует, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации.

Частью 2 статьи 9 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Положением № 37 установлен порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3 Положения).

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

в) осуществляющих экспертизу безопасности;

г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

д) осуществляющих строительный контроль (пункт 10 Положения № 37).

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Довод общества о том, что эксплуатация ОПО им не осуществляется, в связи с их продажей, судом не принимается, ввиду следующего.

В силу пункта 4.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент) государственный реестр опасных производственных объектов - реестр, в котором на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и эксплуатирующих их организациях (пункт 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Правила № 1371).

Согласно абзацу 3 пункта 5, а также пункту 7 Правила № 1371, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации.

Согласно пункту 15 Административного регламента при регистрации опасных производственных объектов заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Государственный реестр опасных производственных объектов в силу вышеуказанных положений законодательства в сфере промышленной безопасности содержит сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о зарегистрированных опасных производственных объектах и эксплуатирующих опасные производственные объекты лицах, ответственных за несоблюдение требований в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. С учетом пунктов 145, 147 и 148 приказа № 533 подлежит учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Соответственно, независимо от того, кто именно является собственником вышеуказанных ОПО, общество, как лицо, осуществляющее фактическую эксплуатацию опасного объекта, до исключения из государственного реестра, являлось ответственным лицом за эксплуатацию данного ОПО.

Доказательств того, что до момента выявления вмененного правонарушения общество обращалось в административный орган в установленном порядке с заявлением об исключении объекта из государственного реестра, в дело не представлено. Из материалов дела следует, что впервые с таким заявлением общество обратилось уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (09.12.2016).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену

постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Стройкон-2», г. Михайловск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва