Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А53-30263/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30263/2014
город Ростов-на-Дону
14 июня 2017 года
15АП-5450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017;

от конкурсного управляющего ООО «КонвейнерБизнесГрупп» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Медведева Ивана Ивановичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.03.2017 по делу № А53-30263/2014 об истребовании имуществапо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» Семенякова Андрея Владимировичаоб истребовании имущества у бывшего руководителя должникаМедведева Ивана Ивановичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп»

(ИНН <***>; ОГРН <***>),принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО5 согласно списку.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что согласно сведениям из ГИБДД, за ООО «КонвейерБизнесГрупп» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль Шевролет CRUZE 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> ПТС 78УЩ232623 от 04.06.2011;

- легковой автомобиль 219050 ЛАДА ГРАНТА 2013 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <***> ПТС 63НС397623 от 09.01.2013.

Указанные транспортные средства, а также документы на них не были переданы действующему конкурсному управляющему ни предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, ни бывшем руководителем должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № А53-30263/2014 бывший руководителя должника ФИО5 обязан передать конкурсному управляющему ООО «КонвейерБизнесГрупп» ФИО3 следующие имущество и документы:

1) легковой автомобиль Шевролет CRUZE 2011 г.в., цвет синий, рег. знак В842Н0161, серия, номер ПТС: 78У0232623 от 04.06.2011;

2) легковой автомобиль 219050 ЛАДА ГРАНТА 2013 г.в., цвет серебристый, рег. знак <***> серия, номер ПТС: 63НС397623 от 09.01.2013;

3) документы, послужившие основанием приобретения (отчуждения) вышеуказанных транспортных средств;

4) доказательства осуществления расчетов по договорам купли-продажи (платежные поручения, акты, расписки и т.п.) в случае отчуждения транспортных средств.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2017 по делу № А53-30263/2014 ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 19.04.2013 года между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «КонвейерБизнесГрупп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №700908-ФЛ/ШХТ-13, в соответствии с которым лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: легковой автомобиль 219050 ЛАДА ГРАНТА 2013 года выпуска, цвет серебристый, рег. знак <***> серия, номер ПТС: 63НС397623 от 09.01.2013. 01.06.2015 к указанному договору лизинга было составлено дополнительное соглашение с участием ООО «Шахтинский Завод Контейнерных Систем» (новый лизингополучатель) в соответствии с которым стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору на нового лизингополучателя. Также одновременно с переводом долга на условиях настоящего дополнительного соглашения стороны договорились о передаче всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю.

05.04.2016 между ООО «Шахтинский Завод Контейнерных Систем» и гражданином ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Шахтинский Завод Контейнерных Систем» продал гражданину ФИО7 автомобиль 219050 ЛАДА ГРАНТА 2013 года выпуска, цвет серебристый, рег. знак <***> серия, номер ПТС: 63НС397623 от 09.01.2013.

16.08.2011 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «КонвейерБизнесГрупп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №8960/2011, в соответствии с которым лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: легковой автомобиль Шевролет CRUZE 2011 г.в., цвет синий, рег. знак В842Н0161, серия, номер ПТС: 78У0232623 от 04.06.2011.

В связи с фактическим прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО «КонвейерБизнесГрупп», прекращением уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, право собственности на предмет лизинга к обществу не перешло, акт о переходе права собственности между сторонами подписан не был.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным ввиду невозможности фактической передачи истребованного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № А53-30263/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание от ФИО5 поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления договоров лизинга, а также договоров купли-продажи автомобиля в адрес конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КонвейерБизнесГрупп» ФИО3 заявил ходатайство об отказе от требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по обособленному спору.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время конкурсным управляющим должника от ФИО5 получены копии документов (договор лизинга № 8960/2011 от 16.08.2011, договор лизинга № 700908-ФЛ-ШХТ-13 от 19.04.2013 с дополнительным соглашением от 19.04.2013, договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2016) в отношении спорного имущества, что исключает возможность передачи транспортных средств конкурсному управляющему должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «КонвейерБизнесГрупп» ФИО3 от заявления, поскольку конкурсный управляющий ООО «КонвейерБизнесГрупп» ФИО3 заявил суду, что последствия отказа от заявления понятны, данные действия не нарушают права иных лиц, суд полагает возможным его принять.

Поскольку отказ конкурсного управляющего ООО «КонвейерБизнесГрупп» ФИО3 от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан представителем конкурсного управляющего ООО «КонвейерБизнесГрупп» ФИО3 по доверенности, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по обособленному спору подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ФИО5 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 150 руб. по чек-ордеру от 25.03.2017, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» ФИО3 от заявления об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника ФИО5.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № А53-30263/2014 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко