Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А66-1642/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1642/2025
г. Вологда
11 июля 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2025 года (резолютивная часть 02 апреля 2025 года) о прекращении производства по делу № А66-1642/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 108 655 руб. 73 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по муниципальному контракту на поставку газа от 01.01.2024 № 52-4-9493/24 в ноябре 2024 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 апреля 2025 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 782 руб.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права. Считает, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требований истца после подачи иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением суда от 07 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал на отсутствие спорной задолженности в связи с заключением Предприятием (первоначальный должник) и Администрацией Кувшиновского муниципального округа Тверской области (далее – новый должник, Администрация) соглашения о переводе долга от 11.02.2025, согласно условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате задолженности на общую сумму 4 860 687 руб. 61 коп. в соответствии с муниципальными контрактами на поставку газа от 01.01.2024 № 52-4-9493/24 в сумме 3 958 687 руб. 41 коп., от 01.01.2025 № 52-4-4524/25 частично в сумме 902 000 руб., заключенными между истцом и ответчиком.

Платежным поручением от 28.02.2025 № 231 Администрация перечислила на счет истца 4 860 687 руб. 61 коп., указав в назначении платежа «(115.0502.0820120870.247.223:4860687,61) (02363D20930) л/с <***> 01 BO283D212225000000031 ПО соглашению б/н ОТ 11.02.2025Г в.т.ч.НДС-810114,60 Перевод долга за МУП Городское тепло».

Общество 01.04.2025 направило в суд в порядке статьи 49 АПК РФ письменный отказ от иска в полном объеме в связи с оплатой спорной задолженности, представило платежное поручение от 28.02.2025 № 231. 

Суд первой инстанции определением от 10 апреля 2025 года (резолютивная часть от 02 апреля 2025 года) принял отказ от исковых требований, прекратил производство по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратил истцу 70 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составило 40 782 руб., посчитав, что данный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не соответствующими нормам процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заслушивающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При этом данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства – является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу и возвращая истцу 70% от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 40 782 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемого истцом долга ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих добровольное удовлетворение требований ответчиком после подачи истцом иска в суд, поскольку все действия по погашению образовавшейся задолженности предприняты ответчиком только после обращения истца за судебной защитой.

Так, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.02.2025, принято к рассмотрению определением суда от 07 февраля 2025 года. На момент подачи иска Предприятие являлось надлежащим ответчиком по делу.

Соглашение о переводе долга, заключенное между ответчиком и новым должником, с предварительного согласия истца, выраженного в письме от 11.02.2025, датировано 11 февраля 2025 года, уплата спорной задолженности произведена Администрацией 28 февраля 2025 года, доказательств направления ответчиком истцу уведомления о переводе долга до момента оплаты задолженности материалы дела не содержат при том, что в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга, который осуществляется с предварительного согласия кредитора, считается состоявшимся с момента уведомления кредитора о таком переводе.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями их применения судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежали возложению на ответчика в полном объеме, обжалуемое определение в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2025 года о прекращении производства по делу А66-1642/2025 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 260 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.А. Фадеева