Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-92006/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2458/2025

Дело № А41-92006/21
08 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные Финансы» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.24, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2024-5-18611,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.24, зарегистрированной в реестре за № 77/567-н/77-2024-4-264,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные Финансы» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-92006/21, по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные Финансы» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении для ФИО3 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк (АО КБ) «Универсальные Финансы» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о временном ограничении права ФИО5 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Универсальные Финансы» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 128-129).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года Хант Н.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года требование КБ «Унифин» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 558 559 908 рублей 54 копейки, из них: 151 317 883 рубля 90 копеек - просроченный основной долг, 118 644 744 рубля 10 копеек – проценты, 288 537 280 рублей 54 копейки – неустойка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в размере, было включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» указала, что ограничение права должника на выезд будет способствовать достижению целей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Хант Н.А. на территории Российской Федерации находится на основании вида на жительство иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.02 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу статьи 28 Закона № 114-ФЗ от 15.08.96 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они:

1) в соответствии с законодательством Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления либо привлечены в качестве обвиняемых, - до принятия решения по делу или до вступления в законную силу приговора суда;

2) осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной;

3) уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

4) не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов, - до выполнения этих обязательств;

5) привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим КБ «Унифин» АО Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» доказательств наличия оснований для установления Ханту Н.А. запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации не представлено.

Само по себе наличие в Законе о банкротстве нормы права об установлении должнику запрета на выезд из Российской Федерации, не свидетельствует о безусловной обязанности суда установить подобный запрет.

Ключевым критерием применения временного ограничения права человека на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, направленные на затруднение проведения процедуры банкротства либо причинение ущерба кредиторам; лицами, участвующими в деле, не обоснована невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; не доказаны факты, свидетельствующие о намерении должника скрыть имущество либо какого-либо ином воспрепятствовании проведению процедуры банкротства.

В свою очередь, доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а также доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела также не представлено.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; значительный размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 ноября 2024 года N 306-ЭС24-9732(2) по делу N А06-9832/2022.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о применении к должнику меры в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации следует учитывать и наличие уважительных причин, по которым она не подлежит применению.

В качестве таких причин могут выступать:

- состояние здоровья гражданина-должника или членов его семьи. В частности, когда должнику или члену его семьи рекомендовано лечение за границей, осуществление которого невозможно в России. В таком случае в качестве доказательств, обосновывающих отсутствие применения ограничения выезда за границу, должник должен представить соответствующие медицинские документы;

- если получение гражданином-должником основного дохода связано с поездками за границу;

- если в результате такого ограничения должник будет лишен возможности видеться со своей семьей, проживающей за пределами Российской Федерации;

- иные уважительные причины.

Из материалов дела следует, что родители и супруга должника постоянно проживают на территории США, гражданином которой является и сам должник. У супруги должника имеется тяжелое заболевание, требующее динамического наблюдения, которое проводится в клинике штата Небраска, США. Сам должник также имеет тяжелое заболевание, требующее оперативного вмешательства, и проходит лечение на территории США, что объясняется наличием медицинской страховки именно этой страны.

Следовательно, отказ в установлении ограничения на выезд для Ханта Н.А. в данном случае является обоснованным.

Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что поездки Ханта Н.А. за пределы Российской Федерации осуществляются за счет средств конкурсной массы, не имеется

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные постановления Арбитражного суда Московского округа вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-92006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


О.С. Высоцкая


А.В. Терешин