Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А64-1206/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1206/2023
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А., Авдеевой Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коста»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенность №28-16/0131Д@ от 01.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ. ФИО4, представитель по доверенности №28-16/0124Д от 31.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коста» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-1206/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФНС России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №18 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коста» (далее — заявитель, ООО «Коста», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее — ответчик, УФНС по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №18 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Коста» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Коста» указывает на то, что факт выполнения самих подрядных работ налоговым органом не оспаривается. Также налогоплательщиком произведена оплата данных работ в адрес спорного контрагента - ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>), а последним исчислен и уплачен в бюджет НДС по данным операциям, ввиду чего, в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС.

Не оспаривая аффилированность организаций (общий руководитель), а также отсутствие у ООО «Спецстроймонтаж» возможности выполнения работ своими силами, налогоплательщик настаивает на подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта привлечения спорным контрагентом к выполнению работ гр-на ФИО5 и его блигады.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая на подтверждение материалами дела фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью занижения налоговой базы по НДС с контрагентом ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>). В подтверждение данного вывода налоговый орган указывает на аффилированность налогоплательщика и спорного контрагента, невозможность выполнения ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) работ самостоятельно и отсутствие документальной подтвержденности факта привлечения сторонних работников для выполнения работ именно спорным контрагентом.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 ООО «Коста» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2021 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 504 954 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от взаимозависимого лица ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>), установлена нереальность заявленных операций, использование ООО «Коста» формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №989 от 12.05.2022, дополнение к акту проверки №19 от 24.08.2022 и Управлением ФНС России по Тамбовской области (правопреемник МИФНС России №4 по Тамбовской области) принято решение №18 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 351 891,00 руб., пени по НДС в сумме 232 280,32 руб., кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 470 378,00 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округу от 25.01.2023 №40-7-14/00376@ решение от 07.11.2022 №18 отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в сумме 235 189 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением от 07.11.2022 №18 (в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округу от 25.01.2023 №40-7-14/00376@) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для произведенных оспариваемым решением доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (п.1 ст.54.1 НК РФ), что привело к необоснованному предъявлению к вычету НДС, путем использования формального документооборота с взаимозависимым лицом ООО «Спецстроймонтаж», которое фактически не выполняло строительно-монтажные работы (далее - СМР) центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) в г.Тамбове на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, а использовалось Обществом в целях незаконного уменьшения исчисленного НДС за 4 квартал 2021 года на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов. При этом СМР на указанных объектах ООО «Коста» выполнило самостоятельно.

По указанным основаниям налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 351 890,60 руб., приходящихся на взаимоотношения с указанным контрагентом.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Коста» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2008, основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и учредителем Общества является ФИО6.

При этом указанное лицо также является руководителем в ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>).

Кроме того, ФИО6 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Коста» является членом СРО – Ассоцияции СРО «Тамбовские строители».

Как следует из материалов дела, в 2021 году ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» заключило договор с ООО «Химтехстрой» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33 в г.Тамбове. В свою очередь, ООО «Химтехстрой» в качестве субподрядчика к выполнению данных строительно-монтажных работ привлекло ООО «Коста». Факт выполнения ООО «Коста» данных работ и их принятие заказчиком не оспаривается.

Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком документов, для выполнения указанных работ ООО «Коста» оформлены договоры субподряда со спорным контрагентом - ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) от 30.09.2021 №1, от 04.10.2021 №2, от 07.10.2021 №3, от 08.10.2021 №4, от 12.10.2021 №5, от 14.10.2021 №6, от 25.10.2021 №7 на общую сумму 14 11 343,6 руб.

Согласно указанным договорам, ООО «Коста» (заказчик) поручило, а ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик), приняло на себя обязательства по выполнению работ в тепловых камерах при реконструкции квартальных тепловых сетей ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33 в г.Тамбов в районе соответствующих улиц.

В подтверждение факта выполнения спорным субподрядчиком данных работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 14 111 343,60 руб., в том числе НДС 2 351 890,60 руб.

ООО «Коста» в 4 квартале 2021 года заявлены вычеты по НДС по спорному контрагенту в размере 2 351 890,60 руб.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> зарегистрировано 16.10.2013. Адрес регистрации: <...> (помещение находится в собственности у ФИО6 с 23.12.2013). За период 2019 - 2021 гг. имущество и работники отсутствовали, заявленный вид деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» фактически не осуществлялся.

ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> - за период с 2018г. по 2021г. представило только три налоговых декларации по НДС с исчисленной суммой налога, а именно за 1 и 2 кв. 2018 г., 4 кв. 2021 г.

В 1 кв. 2018 г. в книге продаж в качестве контрагента отражен ИП ФИО6, во 2 кв. 2018 г. в книге продаж отражено ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>. В 4 кв. 2021 г. в книге продаж отражено ООО «Коста», реализация в адрес Общества составляет 100% всей реализации спорного контрагента.

Установлено отсутствие движений по расчетному счету Общества с 01.01.2019 по 30.03.2022. Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 г. представлена 25.01.2022, с суммой к уплате – 66 534,00 руб. Согласно данным представленной декларации, сумма исчисленного НДС – 2 351 890,60 руб., сумма налоговых вычетов – 2 285 356,95 руб.

Анализ расчетного счета показал отсутствие в течение трех последних лет движений по расчетному счету, кроме того, Общество представляет в течении трех последних лет до 4 квартала 2021 г. бухгалтерскую и налоговую отчетности с «нулевыми» показателями.

ФИО6 является в одном лице учредителем и руководителем в ООО «Коста» ИНН <***>; ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>; ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>.

Оценивая возможность ООО «Спецстроймонтаж» исполнить обязательства по договорам подряда, заключенным с заявителем, учитывая положения пп.2.1.1 и 2.1.2 Договоров, согласно которым Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки, ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> не имеет трудовых ресурсов и материально -технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. До марта 2018 г. в собственности Общества имелось 2 транспортных средства, которые в дальнейшем реализованы ФИО6

ООО «Спецстроймонтаж» не является членом СРО (дата исключения из СРО НП «ДСТ ЦССР» - 14.08.2017), а значит, не соответствует необходимым требованиям, среди которых, наличие определенного количества квалифицированных сотрудников, имеющих определенный стаж и опыт работы, документы об их образовании и повышении квалификации, полиса страхования гражданской ответственности и т.д.

Представленные договоры между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж» имеют ошибки, оформлены с нарушениями, в предмете договора нет ссылки на виды строительно-монтажных работ, проводимых субподрядчиком, информации о том, какой сметой они устанавливаются, не указано, на основании каких нормативных материалов составлены данные сметы, что свидетельствует о формальности их заключения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ПАО «Квадра» -«Тамбовская генерация» (Заказчик) в соответствии с условиями заключенных с налогоплательщиком договоров письменное согласие на привлечение субподрядчика ООО «Спецстроймонтаж» не выдавало, оформление и выдача акта-допуска для производства строительно-монтажных работ по объектам реконструкции квартальных тепловых сетей производилось исключительно субподрядчику ООО «Коста». Строительно-монтажные работы проводились бригадами с ответственными производителями работ субподрядчика ООО «Коста».

В соответствии с договорами, заключенными между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж», оплата за выполненные работы должна быть произведена после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2 и КС-3). При этом оплата в проверяемом периоде Обществом не производилась, несмотря на то, что работы были окончены в 4 квартале 2021 года и приняты заказчиками ООО «Коста», претензии со стороны заказчиков отсутствовали.

Заказчиком строительно-монтажных работ ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, при анализе которого установлено, что инструктаж прошли инженерно-технические работники и сотрудники рабочих специальностей из штата ООО «Коста», сотрудники рабочих специальностей из штата ИП ФИО6 ИНН <***>, а также физические лица, среди которых ФИО7. ФИО8 (являются пенсионерами).

При проведении допросов работников и директора ООО «Коста» установлено, что для выполнения работ ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> был привлечен бригадир ФИО5. с бригадой.

Так, из показаний ФИО6 (протокол допроса от 05.08.2022 б/н) следует, что ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> не имеет собственных сотрудников. Работы выполнены данной организацией с привлечением бригады ФИО5

Оценивая данные доводы, суд учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который не подтверждает факт организации им строительной бригады и выполнение работ для ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>. Указанное лицо подтвердило лишь выполнение им как физическим лицом по договоренности с ФИО6 работ сварщика в августе 2021г. Из его показаний следует, что с целью уверенности в оплате данных работ он попросил ФИО6 заключить с ним гражданско-правовой договор, который был фактически оформлен от имени ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> (иной контрагент) от 01.09.2021 №б/н .

При этом гражданско-правовой договор от 01.09.2021 № б/н был заключен ФИО5. с ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> более ранней датой, чем договоры между ООО «Коста» и спорным контрагентом (договоры подряда от 30.09.2021 № 1, от 04.10.2021 №2, от 07.10.2021 № 3, от 08.10.2021 № 4, от 12.10.2021 № 5, от 14.10.2021 №6, от 25.10.2021 № 7), а также договором подряда от 27.09.2021 №11, заключенным между ООО «Химтехстрой» и ООО «Коста».

Кроме того, из анализа представленных ООО «Коста» в ответ на требование налогового органа приказов о назначении ответственных лиц при проведении строительно-монтажных работ на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, ЦТП-79 г. Тамбов в 3-4 кв. 2021 года следует, что в приказе от 16.08.2021 № 8, составленном ООО «Коста» по объекту «ЦТП-33 г. Тамбов», в списке сотрудников рабочих специальностей под № 1 указан ФИО5.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о привлечении именно спорным контрагентом к работам ФИО5 являются несостоятельными.

В результате повторных допросов работников ООО «Коста» (ФИО9, ФИО10.) налоговым органом было установлено, что они представили противоречивую информацию с целью сокрытия сведений о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как подтвердили, что объяснения ранее давали по просьбе руководителя ООО «Коста».

В ходе допросов свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергли показания руководителя Общества ФИО6 о выполнении спорных строительно-монтажных работ бригадой во главе с ФИО5. во исполнение им договора с ООО «Спецстроймонтаж».

Таким образом, проверкой установлено отсутствие фактической возможности осуществления работ и услуг ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>, что подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Коста».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об аффилированности и согласованности действий ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж», поскольку фактическое управление деятельностью участников схемы (ООО «Коста», ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>) осуществляется одним лицом - ФИО6

Также налоговым органом установлено, что при декларировании ООО «Спецстроймонтаж» своих налоговых обязательств непосредственно за спорный период (в отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности в предыдущих периодах) отразило в книге покупок организации, имеющие признаки «технических» компаний, оплата которым не осуществлялась.

При анализе книги покупок налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> за 4 квартал 2021 года, установлено, что Обществом отражены счета-фактуры по контрагентам - поставщикам ООО «Стройдом» ИНН <***>; ООО «Статусстрой» ИНН <***>; ООО «Риус» ИНН <***>; ООО «Критекс» ИНН <***>; ООО «Сфера» ИНН <***>. У данных организаций с момента регистрации и до настоящего времени отсутствует численность и имущество. Оплата за поставленный товар ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> не произведена.

Указанные факты свидетельствуют о формальном отражении показателей в налоговой отчетности без реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из приведенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о формировании в бюджете источника возмещения НДС не находит своего подтверждения, поскольку формальное отражение аффилированным контрагентом в соответствующем периоде операций по реализации работ с исчислением суммы НДС не привело к его фактическому поступлению в бюджет с учетом заявленных формально налоговых вычетов (составляющих 97% от реализации).

При этом, учитывая аффилированность между собой лиц, находящихся под контролем ФИО6, факт произведенной в последующие периоды оплаты со стороны ООО «Коста» в адрес ООО «Спецстроймонтаж» (после составления акта проверки), без подтверждения реальности сделки, не свидетельствует о правомерности заявления спорных налоговых вычетов по НДС.

Также факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении этих работ именно ООО «Спецстроймонтаж» и не является основанием для принятия к вычетам по НДС спорных сумм по спорной сделке.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и подконтрольной руководителю налогоплательщика организации, отсутствия у заявленного контрагента финансово-хозяйственной деятельности, формальности расчетов между аффилированными лицами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Управления НДС в сумме 2 351 891 руб. за 4 квартал 2021 года является правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом размер налоговых санкций был самостоятельно снижен налоговым органом как при принятии оспариваемого решения, так и при последующем апелляционном обжаловании ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Применительно к начислению пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ апелляционным судом учтено, что решением №8 от 25.09.2024 УФНС России по Тамбовской области скорректирована (уменьшена) сумма пени ввиду исключения из расчета периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом которого сумма пени составила 71 980,90 руб.

Внесение изменений в решения налогового органа, улучшающие положение налогоплательщика (в части уменьшения размера произведенных доначислений), не противоречит действующему налоговому законодательству.

С учетом указанных обстоятельств, начисление пени в размере 71 980,90 руб. апелляционный суд также считает правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Коста» отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-1206/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой налогоплательщиком произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №65 от 13.06.2024, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Коста» из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-1206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коста» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1