Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-11618/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11618/2020
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПромСтрой» (местонахождение: 199106, <...>, лит.А, пом. 27-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Северная Высота» (местонахождение: 197022, <...>, лит.А, оф. 619, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО "Едина Сервисная Служба"; 2. ООО "Юником"; 3. АО " Беатон"

о взыскании 1 025 868 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.97.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2. по доверенности от 18.01.2021;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен; 2. представитель не явился, извещен; 3. представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северная Высота" о взыскании 1 025 868 руб.

Определением от 17.02.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, во исполнение распоряжения Судебного департамента при Верховному суде Российской 2 А56-11618/2020 Федерации от 08.04.20 2020 № 70-р и в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, не состоялось.

Судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 22.07.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство: № А56-11618/2020, № А56-57197/2020 и № А56-60182/2020.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об отказе в объединении дел в силу положений статьи 130 АПК РФ, так как суд не усмотрел наличие требований, связанных по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, а также наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одновременно ответчиком был подан встречный иск, вопрос о принятии которого судом был рассмотрен отдельно, о чем принято самостоятельное определение.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Единая Сервисная Служба» и ООО «Юником».

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Беатон».

Рассмотрев данные ходатайства, суд в целях экономии процессуальных сроков, удовлетворил данные ходатайства.

В судебном заседании 19.08.2020 судом был принят к производству встречный иск.

Ввиду отсутствия надлежащего уведомления третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом судебное заседание отложено.

В судебное заседание 25.09.2020 явился представитель истца, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против отложения судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи для оценки доводов сторон.

Вопрос о назначении экспертизы оставлен судом в стадии рассмотрения до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 28.10.2020 судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судебное заседание судом было отложено для предоставления возможности сторонам представить вопросы для эксперта и определения экспертной организации.

В судебном заседании 13.11.2020 представитель ответчика представил необходимые документы для проведения экспертизы.

В судебном заседании 13.11.2020 представитель истца представил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, а также заявил ходатайство о постановке вопросов эксперту, а именно:

1. Являлся ли представленный для проведения экспертизы образец частью монолитной конструкции демонтированной с объекта расположенного по адресу: <...> участок 1, (восточнее д. 107, лит Б по пр. Энгельса), кадастровый номер № 78:36:0553301:23.

2. Какова прочность бетона, представленного ООО «Северная высота» для проведения экспертизы?

3. Соответствует ли качество бетона, представленного ООО «Северная высота» для проведения экспертизы нормативам и договорным требованиям?

Для определения экспертной организации и дополнительной постановки вопросов эксперту, а также получения отзыва третьих лица о назначении судебной экспертизы, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 25.11.2020 было установлено, что по техническим причинам судом не были направлены запросы для получения ответов о возможности проведения экспертизы по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных организаций, как указанных сторонами, так и предложенных судом:

-ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел.: <***>; факс: <***>),

-ООО «Испытательный центр Глобал ЭМ» (194100, <...> литер М, пом. 2-Н, офис 3, ОГРН <***>);

-ООО «Юрис-Виа» (197022, <...>, литера Б, помещение 1Н ч.п. 612, ОГРН <***>);

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, <...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО3 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.);

-Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, <...>, литер А, помещение 19Н, ОГРН <***>);

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

- ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс <***>, тел. <***>),

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тел./факс: <***>, 921-7502, 923- 7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com;

-ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7810885770, тел./факс: <***>, e-mail: 7547872@bk.ru, 196105, <...>, лит. Б, пом. 41-Н);

-ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (адрес: 192012, <...>, 2-й этаж, тел.: <***>, e-mail: expertiza.pro@gmail.com; ИНН <***>, ОГРН <***>;

-ООО «Негосударственная Экспертная Организация» (125430, <...>, БЦ «Yes», оф. 1011Б; ИНН <***>, ОГРН <***>; web: www.expert-neo.ru, e-mail: neo-expert (aiinbox.ru/

-ООО РБУ «ТРЕСТ» (адрес: 195043, <...>, лит. А, офис 402, ИНН <***>, ОГРН <***>, тел.: <***>, rbu-trest(o),vandex.ru;

-ООО «Инжиниринговая Компания «2 К» (198188, <...>, литер А, помещение 4-Н части 74, 75, 76, ИНН <***>, ОГРН <***>)

- представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Истцом предложены следующие вопросы:

-является ли представленный для проведения экспертизы образец частью монолитной конструкции, демонстрированной с объекта, расположенного по адресу: <...> участок 1 (восточнее д. 107, лит. Б по пр. Энгельса), кадастровый номер № 78:36:0553301:23;

-какова прочность бетона, представленного ООО «Северная высота» для проведения экспертизы;

-соответствует ли качество бетона, представленного ООО «Северная высота» для проведения экспертизы нормативам и договорным требованиям.

Ответчиком представлены следующие вопросы:

-какова прочность бетона, поставленного ООО «Промстрой» на строительство объекта;

-соответствует ли качество бетона, поставленного ООО «Промстрой», нормативным и договорным требованиям.

Перед экспертами поставить вопросы в следующих формулировках:

-является ли представленный для проведения экспертизы образец частью монолитной конструкции, демонтированной с объекта, расположенного по адресу: <...> участок 1 (восточнее д. 107, лит. Б по пр. Энгельса), кадастровый номер № 78:36:0553301:23 и изготовленный из бетона, поставленного ООО «Промстрой»;

-какова прочность бетона, представленного ООО «Северная высота» для проведения экспертизы, соответствует ли она прочности бетона, поставленного ООО «Промстрой» на строительство объекта, а также нормативам и договорным требованиям.

Учитывая необходимость направления запроса, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 08.12.2020 озвучены ответы экспертных организаций по возможности проведения судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Эксперт Центр».

Ответчиком в свою очередь было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Юрис Виа».

В судебном заседании 08.12.2020, заслушав мнения сторон, судом было принято решение о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Эксперт Центр» (адрес: 192012, <...>, 2-й этаж, тел.: <***>, е-mail: expertiza.pro@gmail.com; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 20.01.2020 было установлено, что по техническим причинам материалы дела не были направлены в экспертную организацию. Для направления материалов дела на экспертизу, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 17.02.2021 было установлено, что материалы дела из экспертного учреждения не поступили, в связи с чем, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 24.03.2021 ответчик ознакомился с выводами экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание от 24.03.2021 отложено.

В судебном заседании 09.04.2021 было установлено, что явка эксперта не была обеспечена, в связи с чем, судом отложено судебное заседание.

В судебное заседание 16.04.2021 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «ПромСтрой» (истец) 30.08.2019 поставило ООО «Северная Высота» (ответчик) Товар (бетон БСТ В25 F100 W4 П4 - 226,00 мЗ) стоимостью 868 460,00 руб., что подтверждается подписанной ответчиком и заверенной его печатью товарной накладной № 97 от 30.08.2019.

Кроме того, согласно акту № 98 от 30.08.2019 ООО «ПромСтрой» оказало ООО «Северная Высота» услуги (перекачивание бетона, работа автобетононасоса, услуги спецтехники) стоимостью 157 408,00 руб.

Таким образом, истец передал, а ответчик принял без замечаний и возражений по товарной накладной товар стоимостью 868 460 руб., а также по акту № 98 от 30.08.2019 услуги стоимостью 157 408 руб., всего на сумму 1 025 868 руб., что в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом З статьи 438 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства и, следовательно, от заключении договора в исполненной части.

Однако, в нарушение статей 486, 516, 779, 781 ГК РФ ответчик (покупатель, заказчик) до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар и оказанные услуги.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в результате работ на объекте, выполненных третьими лицами - ООО "Единая Сервисная Служба" и ООО "Юником", выяснилось, что выполненные из поставленного истцом бетона монолитные конструкции не соответствуют проектным решениям и нормативным требованиям, а качество самих монолитных конструкций свидетельствуют, в том числе, о возможном нарушении качества самого поставленного бетона, а именно: марка поставленного бетона не соответствует требованиям - В22,5 вместо В25. При этом производителем бетона являлось АО «Беатон».

Третьи лица свои пояснения по делу не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 стати 454 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьей 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

По смыслу статьи 401 ГК РФ, основанием для возложения ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность). Лицо не может быть признано виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оплата бетона, поставленного истцом ответчику по разовой сделке купли-продажи и переданного последним на строительную площадку объекта - Многоэтажного гаража (объект) на земельном участке по адресу: <...> участок 1 (восточнее д. 107, лит. Б по пр. Энгельса), кадастровый номер 78:36:0553301:23.

В последующем в результате проведения технической экспертизы (отчет, выполненный ООО «Базис») результатов работ на объекте, выполненных третьими лицами - ООО «ЕСС» и ООО «Юником», выяснилось, что выполненные из бетона монолитные конструкции не соответствуют проектным решениям и нормативным требованиям, а качество самих монолитных конструкций свидетельствует, в том числе, о возможном нарушении качества самого поставленного бетона (марка поставленного бетона не соответствует требованиям - В22,5 вместо В25).

Неоплату полученного и использованного при строительстве объекта бетона ответчик объясняет несоответствующим нормативным и договорным требованиям качеством поставленного истцом бетона.

Для объективной оценки качества поставленного товара, судом была назначена судебная экспертиза поставленного по разовой сделке товара, в рамках которой эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО5, согласно Заключению судебной экспертизы № А56-11618/2020-Э от 16.02.2021, пришел к следующим выводам по поставленным сторонами и судом вопросам:

По первому вопросу:

Определить, являются ли представленные для проведения экспертизы образцы, в виде кернов, в количестве 3-х штук, частью монолитной конструкции, демонтированной с объекта (<...> участок 1 (восточнее д. 107, лит. Б по пр. Энгельса), кадастровый номер 78:36:0553301:23), не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной информации в материалах дела.

Определить, изготовлены ли представленные для проведения экспертизы образцы из бетона, поставленного ООО «ПромСтрой» не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной информации в материалах дела.

По второму вопросу:

Представленные представителем ООО «Северная Высота» для экспертизы образцы в виде кернов, в количестве 3-х штук, имеют фактическую прочность бетона представленных образцов равной 5,4 МПа, что соответствует фактическому классу бетона В4,3 (класс прочности на сжатие (отпускная прочность бетона - В3,5 согласно ГОСТ 26633-2015), что не соответствует отпускной прочности бетона, поставленного ООО «ПромСтрой» (класс прочности на сжатие (отпускная прочность бетона В25) на строительство (бетонирование монолитного железобетонного перекрытия) объекта, а также не соответствует договорным требованиям и рекомендациям пункта 5.2.14 СП 430.1325800.2018 «Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования».

Особое мнение:

1. В результате исследований однозначно установлено, что монолитное железобетонное перекрытие на отм. +4,500 было демонтировано. На момент исследования имеется выполненное монолитное железобетонное перекрытие, которое конструктивно отличается от перекрытия, представленного в материалах дела.

2. На показатель прочности бетона готового изделия оказывает влияние не только качество бетонной смеси, но и соблюдение правил по транспортировке, укладке и уходу за бетоном.

Таким образом, из Заключения экспертизы следует вывод о том, что эксперт не определил (установил), что в представленных на экспертизу ответчиком образцах бетона содержится именно бетон, поставленный истцом в рамках спорной разовой сделки купли-продажи. При этом, монолитное железобетонное перекрытие выполнено не только с использованием бетона, а совместно с несущими монолитными железобетонными балками и отнести представленные истцом образцы к какой-либо конструкции на объекте не представляется возможным

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 64, 65, 67, 68, 82, 83 АПК РФ, в рамках заявленного предмета иска, суд посчитал Заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, в силу чего допустимым доказательством.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца договор (разовая сделка купли-продажи) был исполнен в полном объеме - ответчику был передан товар надлежащего качества, что подтверждено документально следующими документами:

- протокол № 904-Н;

- информационное письмо от АО «Беатон»;

- документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № ПБЗ-

08187;

-анализ технического отчета, выполненного ООО «Базис».

В то же время, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что поставленный истцом по товарной накладной №97 от 30.08.2019 товар (бетон), являлся некачественным на момент поставки.

Товар был принят без замечаний, претензия по качеству поставленного бетона ответчиком истцу до подачи истцом иска в суд не предъявлялась, надлежаще составленный акт, подтверждающий получение некачественной продукции, в деле отсутствует. При производстве выемки образцов бетона с объекта истец не присутствовал, доказательства приглашения ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют данные о входном контроле бетона, поставляемого ООО «ПромСтрой» на объект.

Кроме того, истец не может нести ответственность за возникшие у ответчика последствия, поскольку полученный ответчиком от истца бетон был в дальнейшем использован при строительстве объекта и на показатель прочности бетона готового изделия, как указал эксперт в заключении, оказывает влияние не только качество бетонной смеси, но и соблюдение правил по транспортировке, укладке и уходу за бетоном.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, факт поставки товара ненадлежащего качества является недоказанным, но при этом доказан факт неоплаты поставленного истцом товара стоимостью 868 460 руб., а также по акту № 98 от 30.08.2019 факт услуги стоимостью 157 408 руб., всего на сумму 1 025 868 руб., в связи с чем, требования истца на основании статей 309, 310, 454, 486, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей ПО АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Северная Высота» (адрес: 197022, <...>, лит. А, оф. 619, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПромСтрой» (адрес: 199106, <...>, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 025 868,00 руб. долга и 23 259,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.