Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А55-18668/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18668/2023
г. Самара
20 февраля 2024 года
11АП-21410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 22.09.2022, диплом №4102 от 31.05.1996);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу №А55-18668/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санк-Петербург,

к ФИО3

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ИНН <***>),

об обращении взыскания на 100% доли уставного капитала ООО «Спектр Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обращении взыскания на 100% доли уставного капитала ООО «Спектр Плюс».

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – ООО «Спектр Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Спектр Плюс» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 07.06.2017 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 700000000 руб. на приобретение объектов недвижимого имущества, указанного в пункте 2.13.1. договора, в том числе на перечисление задатка для участия в торгах по реализации недвижимого имущества, указанного в пункте 2.13.1. договора.

Согласно пункту 2.11.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,25% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.06.2019 к кредитному договору стороны установили, что с 21.06.2019 применяется процентная ставка в размере 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 04.07.2022) срок окончательного погашения кредита не позднее 06.09.2022.

В период действия кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета исходя из 0,25% годовых (пункт 2.11.1. кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 700000000 руб., что подтверждается выписками по счетам.

ООО «Спектр Плюс» 08.09.2022 обратилось в банк с требованием о предоставлении льготного периода.

Банком было принято положительное решение о предоставлении льготного периода оплаты задолженности по кредитному договору, согласно ст. 7 ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Уведомлением № 21/06841и от 12.09.2022 банк проинформировал заемщика о предоставлении льготного периода на период с 08.09.2022 по 07.03.2023, общий срок кредитования был увеличен по 08.03.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Спектр Плюс» от 07.06.2017 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю имущество, указанное в пункте 2.1. договора, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Спектр Плюс» по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. договора залога предметом залога является доля в уставном капитале ООО «Спектр Плюс», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 25.06.2014 МИФНС № 15 по Самарской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 634501001, в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

Предмет залога также включает в себя:

- увеличенную долю залогодателя в уставном капитале общества в случае увеличения размера доли залогодателя в уставном капитале общества в соответствии с действующим законодательством РФ;

- акции акционерного общества в случае конвертации доли залогодателя в уставном капитале общества в акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования общества;

- любое имущество, которое будет передано обществом залогодателю как участнику общества.

Согласно пункту 1.2. договора залога залогодатель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности включает в себя проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по основному обязательству, в частности при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в основном обязательстве (пункт 5.1. договора залога).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2017 внесена запись о договоре залога доли в уставном капитале ООО «Спектр Плюс» № 2176313900332.

В связи с окончанием льготного периода по исполнению обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ООО «Спектр Плюс» уведомление №21/05779и от 09.03.2023 о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту заемщиком погашена не была.

Банк 20.03.2023 направил в адрес ООО «Спектр Плюс» требование (претензию) о полном погашении задолженности № 21/06841и, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

По расчету истца по состоянию на 22.05.2023 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 753704424 руб. 48 коп., в том числе: 590269796 руб. 96 коп. – задолженность по ссуде, 160961221 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, 2473405 руб. 71 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета.

В связи с неисполнением ООО «Спектр Плюс» обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес залогодателя - ФИО3 уведомление №21/06844и от 20.03.2023 о неисполнении обязательств по кредиту заемщиком, в котором сообщил, что в случае дальнейшего неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку задолженность третьего лица по кредитному договору не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом доли в уставном капитале ООО «Спектр Плюс», принадлежащей ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отношения сторон в связи с заключением договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ).

Принимая во внимание, что факт получения третьим лицом денежных средств по кредитному договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчет процентов за пользование кредитом и расчет комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и признав их правильными, руководствуясь статьями 348, 350, 352 ГК РФ, статьей 25 Закона № 14-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с возникшими в 2020 году непредвиденными обстоятельствами, которые неблагоприятным образом отразились на экономической ситуации в России и в целом на мировой экономике (длительная пандемия практически остановила деятельность торговых центров, значительным образом пострадал малый и средний бизнес, в том числе и арендный бизнес, который находился под прессингом множественных ограничений, арендодатели вынуждены были предоставлять большие скидки по арендной плате арендаторам, чтобы каким-то образом удержать их в торговом центре), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ, она распространяет свое действие на случаи освобождения должника лишь от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Освобождение должника от исполнения своих обязательств при наступлении таких обстоятельств пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащем разъяснения положений п. 3 ст. 401 ГК, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В связи со сложившейся ситуацией с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) соответствующие разъяснения были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Из него следует, что распространение новой коронавирусной инфекции не может быть универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, осуществляющая деятельность, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Отсутствие необходимых денежных средств может быть признано основанием для освобождения от ответственности, если оно вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом осуществления определенной деятельности или установлением режима самоизоляции (см. ответ на вопрос № 7).

Доказательств того, что меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые как на территории Российской Федерации, так и в целом мире, являлись ограничительными и каким-либо образом могли повлиять на осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, то есть имели чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу №А55-18668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников