Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-69501/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-49354/2023-ГК
г. Москва
22 августа 2023 года
Дело А40-96501/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-69501/23

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 964 496 руб. 74 коп. из которых: 896 479 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер кредитора АО «ЦФР» выступает продавцом, а должник покупателем; 68 016 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер кредитора АО «ЦФР» выступает продавцом, а должник покупателем.

Решением от 20.06.2023г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений о моратории.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска является денежное требование истца к ответчику об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) в период поставки с апреля 2020 года по декабрь 2021 года, в общем размере: 964 496,74 руб. из которых: 896 479 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период поставки с апреля 2020 года по декабрь 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP14 от 30.06.2014, в котором комиссионер кредитора АО «ЦФР» выступает продавцом, а должник покупателем.

Денежные требования к должнику (покупателю) кредитор (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договорам цессии №№ 4666-Ц-20, 5056-Ц-20, 6161-Ц-20, 6847-Ц-20, 7012-Ц-20, 7260- Ц-20, 7495-Ц-20, 0143-Ц-21, 0332-Ц-21, 0543-Ц-21, 0788-Ц-21, 0987-Ц-21, 1198-Ц-21, 2449-Ц-21, 3380-Ц-21, 3920-Ц-21, 4572-Ц-21, 5044-Ц-21, 0144-Ц-22, 0706-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Основной долг по данному договору за рассматриваемый период поставки был взыскан с ответчика в пользу истца при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел: №№ А40-161580/20, А40-190835/20, А40- 215277/20, А40-238260/20, А40-261772/20, А40-19709/21, А40-45820/21, А40-72359/21, А40-93851/21, А40-117404/21, А40-142340/21, А40-166931/21, А40-178936/21, А40- 217090/21, А40-255429/21, А40-2155/22, А40-47846/22, А40-34978/22, А40-94858/22; 68 016 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период поставки с апреля 2020 года по июль 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038-BMAU-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер кредитора АО «ЦФР» выступает продавцом, а должник покупателем. Денежные требования к должнику (покупателю) кредитор (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договорам цессии №№ 4665-Ц-20, 5055-Ц-20, 6160-Ц-20, 6836-Ц-20, 7006-Ц-20, 7261-Ц-20, 7494-Ц-20, 0142-Ц-21, 0331-Ц-21, 0544-Ц-21, 0791-Ц-21, 0984-Ц-21, 1197-Ц21, 2443-Ц-21, 3374-Ц-21, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Основной долг по данному договору за рассматриваемый период поставки был взыскан с ответчика в пользу истца при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел: №№ А40-161580/20, А40- 190835/20, А40-215277/20, А40-238260/20, А40-261772/20, А40-19709/21, А40-45820/21, А40-72359/21, А40-93851/21, А40-117404/21, А40-142340/21, А40-166931/21, А40- 178936/21, А40-217090/21, А40-255429/21. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров соблюден истцом путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (поставки) на ОРЭМ, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном «Регламентом финансовых расчетов», согласно которому АО «ЦФР» по итогам каждого рабочего дня, в который проводились торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией, производит расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств и уведомляет участников оптового рынка не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем расчета, об обязательствах по неустойке (пене) к оплате и получению (п. 12.3, 12.6.1 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка)).1

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется п. 2 ст. 993 ГК РФ, согласно которому в случае исполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный срок, что нарушает имущественные права и интересы истца и противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает право истца на взыскание штрафных санкций. Между тем, проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик к указанной категории лиц не относится. Таким образом, вопреки доводам истца, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка применительно к ответчику начислению не подлежит. Произведя перерасчет, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 716 520 руб. 62 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец решение суда не обжаловал.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-69501/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судьи: А.И. Трубицын



Ю.Н. Кухаренко