Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-6632/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6632/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кинтаун»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017;от ООО «Стройпроект-Внком»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинтаун» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-6632/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО «Кинтаун» к ООО «Стройпроект-Внком» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кинтаун» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Внком» о взыскании задолженности в размере 2 076 743,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-6632/17 в удовлетворении требований ООО «Кинтаун» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кинтаун» (подрядчик) и ООО «Стройпроект-Внком» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2013 № 66/13-Б32, от 13.06.2013 № 69/13-Щ10.

Истец оплатил выполненные работы на общую сумму 3 977 770 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями № 3317 от 06.09.2013, № 3526 от 26.09.2013, № 3691 от 08.10.2013, № 3876 от 28.10.2013, № 4114 от 15.11.2013, № 4132 от 18.11.2013.

Ответчик выполнил работу по договору от 13.06.2013 № 69/13-Щ10 на общую сумму 2 584 221,40 руб., что подтверждаются КС - 2, КС - 3 от 14.03.2014 № 1 и КС - 2, КС - 3 от 30.09.2014 № 2, таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в размере 315 778,60 руб.

Также истец указал, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Кинтаун» найдены акты (сообщения) о нарушении субподрядчиком соблюдения правил охраны труда, производственной санитарии, пожарной и промышленной безопасности.

Согласно акту (сообщение) № 1 от 19.08.2013, инженером отдела охраны труда и техники безопасности ООО «Кинтаун», ФИО4 проведена проверка на объекте строительства: г. Москва, <...> позиция 10, где выявлено нарушение работниками ООО «Стройпроект-Внком» пункта 10.2 Приложение № 2 к договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, а именно - несоблюдение гигиены и санитарии на строительной площадке при предоставлении Подрядчиком биотуалетов.

Оплата согласно Акту № 581 от 31.08.2013 за нарушение работниками «Стройпроект-Внком» пункта 10.2 Приложение № 2 составляет 50 000,00 руб.

При производстве каменных работ фирмой ООО «Стройпроект-Внком» по договору подряда № 69/13-Щ10 от 13 июня 2013 года, произошел перерасход раствора (сверх нормы) в количестве 122,688 мЗ.

На основании акта № 131 от 28 февраля 2014 года сумма оплаты за перерасход раствора составляет 463 194,57 руб.

02 сентября 2013 года ООО «Кинтаун» заключило договор подряда № 117/13-СП с ООО «Стройпроект-Внком».

Согласно акту (сообщение) № 2 от 12.05.2014, начальником отдела охраны труда и техники безопасности ООО «Кинтаун», ФИО5 проведена проверка на объекте: многоэтажный жилой дом и культурно коммерческий центр по адресу <...>- ой Ударной Армии, где выявлено нарушение работниками ООО «Стройпроект-Внком» пункта 8.3 Приложение № 2 к договору подряда № 117/13 - СП от 02 сентября 2013 года, а именно - отсутствие защитных перчаток у рабочих (11 чел.).

Оплата согласно Акту № 390 от 12.05.2014 за нарушение работниками «Стройпроект-Внком» пункта 8.3 Приложение № 2 составляет 170 000 руб.

Как указывает истец, документов, которые бы свидетельствовали об исполнении ООО «Стройпроект-Внком» своих обязательств перед ООО «Кинтаун» на вышеуказанную сумму, конкурсным управляющим не найдено.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика спорные денежные средства.

По мнению истца, поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления ООО «Кинтаун» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, конкурсный управляющий пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца документов о заключении и исполнении договора не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что объект, на котором ответчиком осуществлялись работы был введен в эксплуатацию и заселен.

Таким образом, следует, что строительные работы на объекте были выполнены полностью. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-6632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кинтаун» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина