Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А45-23310/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23310/2023
город Томск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3200/2024) на решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23310/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (119633, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, ул Новоорловская, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вознаграждения за находку в сумме 83 200 рублей, неосновательного обогащения в сумме 201 624 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее – ООО «Мултон Партнерс») вознаграждения за находку в сумме 83 200 рублей, неосновательного обогащения в сумме 201 624 рублей 60 копеек расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 048 рублей 25 копеек с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 143) по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за находку принадлежащего ответчику

имущества (торгового холодильного оборудования), несением истцом расходов на транспортировку и хранение найденного оборудования до передачи его ответчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 заявила об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 201 624 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 145).

Решением от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят частичный отказ ИП ФИО2 от иска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 661 рубль 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование ссылается на утрату ответчиком оборудования, что следует из его письма о оказании содействия в возврате оборудования; подтверждение факта находки вещей; отсутствие у истца сведений о собственнике вещей, отсутствие у ответчика сведений о месте нахождения вещей до момента обращения истца в полицию.

ООО «Мултон Партнерс» представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на размещение холодильного оборудования в помещении на основании договора, заключенного с ООО «Успех», в помещении, где оно продолжало находиться до вывоза его истцом к месту хранения; осведомленность ответчика о передаче оборудования ООО «Успех»; наличие на оборудовании индивидуальных стикеров, содержащих инвентарный и серийный номера, информацию о собственнике оборудования; изменение оклейки корпуса холодильного оборудования без уведомления ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ООО «ККЭБСЕ») и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (ООО ТД «Успех») (исполнитель) с 2006 года последовательно заключены на сходных условиях договоры на установку и размещение оборудования от 16.10.2006, от 02.06.2010 № 7720593, от 10.06.2011 № 7720593,от 07.06.2013 № 7720593, по условиям которых ККЭБСЕ передал исполнителю торговое оборудование в адресах с целью увеличения объема продаж напитков с торными знаками The Coca-Cola Company, Burn, Nestea, Powerade, Valser, Кружка и Бочка, Ясли –Сад и другими поименованными в договорах товарными знаками, поддержания фирменного стиля напитков, реализации напитков в охлажденном виде, формирования потребительского спроса, а исполнитель обязался установить и размещать

оборудование в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 1.1 договоров).

ККЭБСЕ приняло обязательства передать исполнителю оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку и техническое обслуживание переданного оборудования (пункт 3.1 договоров).

Исполнитель несет риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также не обеспечения сохранности оборудования в случае утраты, гибели оборудования (включая незаконную передачу оборудования третьи лица). Исполнитель возмещает ККЭБСЕ стоимость оборудования, указываемую в заказах на установку оборудования, а в случае его повреждения – стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышается 50% стоимости оборудования, исполнитель возмещает полную стоимость оборудования), согласно счетов ремонтной организации, привлекаемой ККЭБСЕ (пункт 7.1. договоров).

Наименование ООО «ККЭБСЕ» изменено на ООО «Мутон Партнерс», о чем 29.07.2022 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3856/2016, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: 656056, <...>, площадью 330,3 кв. м., принадлежало ООО ТД «Успех» на основании договора аренды нежилого помещения от 02.04.2012 № 35, заключенного с ООО «Сибпродсервис», которое с 01.11.2013 на основании соглашения об отступном передало нежилое помещение новому собственнику ООО «Комбинат питания «Левобережный».

Решением арбитражного суда по названному делу расторгнут договор аренды от 02.04.2012 № 35 нежилого помещения площадью 330,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>; на ООО ТД «Успех» возложена обязанность освободить нежилое помещение; с ООО ТД «Успех» в пользу ООО «Комбинат питания «Левобережный» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ФИО2 с 09.12.2021 на

основании договора купли-продажи от 03.12.2021, что следует из выписки из ЕГРН от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 132-134).

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3856/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу и в исполнительном производстве № 54009/18/308/126 с ООО «Комбинат питания «Левобережный» на ФИО3.

Полагая, что размещение ООО ТД «Успех» в помещении по адресу: <...>, нарушает его права, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о выселении и взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права пользования (аренды) отдельно стоящим нежилым помещением.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33732/2019, вступившим в законную силу, с ООО ТД «Успех» в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 469 060 рублей 46 копеек; ООО ТД «Успех» выселено из помещения с кадастровым номером 54:35:092450:209, расположенного на первом этаже отдельно стоящего здания площадью 330,3 кв. м. по адресу: <...>.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33732/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ИП ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части выселения ООО ТД «Успех» из помещения по адресу <...>. Как следует из указанного определения, нежилое помещение принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.01.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:092450:209, расположенным на превом этаже отдельно стоящего здания площадью 330,3 кв. м., по адресу: <...>, , заключенного с ФИО4 о.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения.

ООО ТД «Успех» покинуло нежилое помещение 10.06.2021.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Сведения Единого государственного реестра юридических лиц», размещенным на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://egrul.nalog.ru», 06.12.2021 регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса ООО ТД «Успех»; 20.06.2022 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО ТД «Успех» из ЕГРЮЛ, а 07.10.2022 названное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

После освобождения нежилого помещения истцом найдены в помещении различные вещи, включая 12 холодильников с прозрачными дверьми, 6 горизонтальных витрин, 2 микроволновых печи, электропила, витрины торговые, телевизор, 4 металлических шкафа, электромясорубка, столы, посудомойка, посуда.

Среди указанных вещей, истцом обнаружено торговое оборудование FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 959650 инв. № 0403N000263086, FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 659667 инв. № 0403N000263103, FRIGOGLASS FV 650 B COKE серийный номер 38771640 инв. № 0403Z000CCN354.

Полагая, что перечисленные выше вещи, в том числе холодильное оборудование, принадлежит ООО ТД «Успех», истец сообщала ему о необходимости забрать вещи, направляла в его адрес уведомления, оставленные без ответа.

ИП ФИО2 10.06.2021, 18.06.2021 заключила договоры на круглосуточную физическую охрану нежилого помещения, подключение комплекса технических средств охраны нежилого помещения и дальнейшего технического сопровождения. До 01.09.2021 спорное помещение было закрыто под круглосуточной охраной. В связи с начатым ремонтом в помещении, истец переместила на охраняемый склад найденные в помещении вещи.

20.06.2022 ИП ФИО2 обратилась в отдел полиции № 10 Советского района г. Новосибирска с заявлением о находке вещей, включавших 12 холодильников в прозрачными дверьми. Заявление принято согласно талону-уведомлению от 20.06.2022 № 393.

Письмом от 20.06.2022, адресованным ФИО2, ООО «Кока-Кола НВС Евразия» сообщило, что предоставляла 6 холодильников ООО ТД «Успех» в безвозмездное пользование на основании договора для реализации безалкогольной продукции; последнее прекратило деятельность и нарушило условия договора, не возвратив холодильное оборудование. Просило оказать содействие в возврате холодильного оборудования, являющегося собственностью «ООО «Кока-Кола».

ИП ФИО2 передала представителю собственника холодильное оборудование торговое холодильное оборудование (FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 959650 инв. № 7 А45-23310/2023 0403N000263086 в количестве 1 штуки, FRIGOGLASS FV 1200 B COKE серийный номер 659667 инв. № 0403N000263103 в количестве 1 штуки, FRIGOGLASS FV 650 B COKE серийный номер 38771640 инв. № 0403Z000CCN354 в количестве 1 штуки) по акту приема-передачи от 28.06.2022.

Стоимость переданного холодильного оборудования составила 416 000 рублей согласно бухгалтерской справке, выданной ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия».

Полагая, что за находку и возврат собственнику оборудования полагается вознаграждение, истец направила в адрес ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» претензию согласно почтовой квитанции от 17.08.2022.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что переданное ответчику торговое холодильное оборудование не является находкой, поскольку на является потерянной вещью, его местонахождение было установлено и известно, соответственно, предъявление исковых требований о взыскании вознаграждения за находку является необоснованным.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (пункты 2, 3 статьи 227 ГК РФ).

Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Право на

вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить (пункт 2 статьи 229 ГК РФ).

Как следует из судебных актов арбитражных судом по делам №№ А45-3856/2016, А45-33732/2019, которыми установлены обстоятельства владения нежилым помещением по адресу: <...>, нежилые помещения, ранее находившиеся во владении ООО ТД «Успех», длительное время являлись спорными. После расторжения договора аренды на основании решения от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3856/2016 ООО ТД «Успех» занимало данные помещения в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Из обстоятельств, установленных в решении от 11.6.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33732/2019 и приведенных в определении от 19.04.2021 по тому же делу усматривается, с момента приобретения нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 18.01.2021 ИП ФИО2 не имела доступа в нежилое помещение.

Пояснения истца об отсутствии у нее доступа в помещение вплоть до 10.06.2021 и получении обладания помещением лишь после его освобождения ООО ТД «Успех», изложенные в исковом заявлении и заявлении в отдел полиции, согласуются с приведенными выше обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В отсутствие обладания нежилым помещением и свободного доступа в него у истца отсутствовала осведомленность относительно наличия и состава имущества, находящегося в нежилом помещении.

Как видно из представленных в дело фотоматериалов (т. 1 л.д. 127-131), поверхность торгового холодильного оборудования оклеена изображениями напитков, очевидно не имеющих отношения к ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», поименованным в договорах на установку и размещение оборудования, представленным ответчиком в обоснование возражений против иска.

На поверхности торгового оборудования размещены идентифицирующие обозначения с указанием на принадлежность оборудования ОАО «Сан Интербрю». Обозначения, определяющие принадлежность оборудования иным лицам, включая ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (в настоящее время ООО «Мултон Партнерс») на оборудовании отсутствуют. Сведения о заводских номерах, марке, модели, технических характеристиках не позволяют установить принадлежность оборудования определенному лицу.

В связи с изложенным, обнаружение в нежилом помещении найденного торгового оборудования и его осмотр сами по себе не являются достаточными для достижения истцом осведомленности о принадлежности этого оборудования определенному лицу.

Из буквального содержания условий договоров на установку и размещение оборудование следует, что при заключении этих договоров ответчик участвовал в договоренности о возложении на исполнителя (ООО ТД «Успех») обязанности обеспечить сохранность оборудования и ответственности за его размещение и сохранность по адресу, известному ККЭБСЕ. Одновременно ответчик принимал на себя обязанность обеспечить техническое обслуживание оборудования и контроль за его использованием (пункт 3.1 договора от 10.06.2011 № 7720593, пункт 4.7 договора от 21.02.2013 № 7720593).

Нарушение исполнителем обязательства по обеспечению сохранности оборудования влечет возложение на последнего обязанности возместить ООО «ККЭБСЕ» полную стоимость этого оборудования, которое в этом случае стороны договора считают утраченным.

Учитывая обстоятельства освобождения ООО ТД «Успех» спорного нежилого помещения, его безразличное отношение к судьбе оставленного в помещении оборудования, включая торговое холодильное оборудование, игнорирование обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица, поведение указанного лица свидетельствует о неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности оборудования, доведению до сведения владельца оборудования места его нахождения, обеспечению возврата оборудования.

На нарушение ООО ТД «Успех» обязанности по возврату оборудования ответчик указал в письме от 20.06.2022, адресованном истцу (т. 1л.д. 121).

Вместе с этим ответчик, принявший на себя обязанность контролировать использование оборудования и обеспечивать его техническое обслуживание, в течение длительного времени данную обязанность не исполнял, на что указывает нанесение на поверхность оборудования изображений, не связанных с реализуемыми ответчиком безалкогольными напитками, также его указание на передачу по договору ООО ТД «Успех» 6 единиц торгового оборудования, в то время как в нежилом помещении истцом обнаружено лишь 3 единицы оборудования.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об утрате ответчиком контроля за оборудованием, отсутствие у него осведомленности о месте нахождения торгового оборудования к моменту обнаружения этого оборудования истцом.

В этой связи обнаружение истцом оборудования, относительно принадлежности которого у него отсутствовала осведомленность, в отсутствие очевидных признаков

принадлежности этого оборудования определенному лицу, которое обеспечивает его содержание и сохраняет владение этим оборудованием, соответствует юридической конструкции, закрепленной в пункте 1 статьи 227 ГК РФ, характеризующей находку как потерянную вещь, то есть вещь, в отношении которой ее собственником или уполномоченным лицом утрачен контроль и осведомленность о ее месте нахождения.

Поскольку истец обнаружила торговое оборудование в собственном помещении, поэтому обязанность по передаче вещи иному лицу на хранение не возникла (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 227 ГК РФ).

Уведомление истцом лица, ранее занимавшего нежилое помещение, в котором обнаружено торговое холодильное оборудование, не противоречит обычному поведению, направленному на добросовестное извещение предполагаемого собственника или владельца вещи, предусмотренное в пункте 1 статьи 227 ГК РФ.

Обращение истца в полицию с заявлением о находке с указанием сведений об обнаруженном оборудовании соответствует положениям пункта 2 статьи 227 ГК РФ. Именно данное поведение истца позволило довести до ответчика как собственника оборудования сведения о его месте нахождения, что обеспечило возврат вещи. Иное из материалов дела не усматривается.

Подача истцом заявления о находке по истечении определенного времени после обнаружения вещи, вопреки доводам ответчика, не устраняет соответствие действий истца положениям статьи 227 ГК РФ, требующим от лица, нашедшего вещь, принять меры к ее сохранности и уведомлению о находке собственника или уполномоченного лица, а в отсутствие сведений об этих лицах – заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

Из материалов дела и заявленных сторонами обстоятельств не следует, что истец обратила найденное оборудование в свою пользу, использовала его в собственной предпринимательской деятельности, скрывала место нахождения оборудования либо предпринимала любые действия для сокрытия сведений об оборудовании, способных идентифицировать его принадлежность определенному лицу или место его нахождения.

Ценность оборудования, как общая, так и значимая для ответчика, подтверждена выданной ответчиком бухгалтерской справкой, содержащей сведения об остаточной стоимости оборудования в сумме 416 000 рублей. Следовательно, ответчик сохранял данное оборудование в собственном учете, включал его в собственную имущественную массу.

Поскольку ИП ФИО2 возвратила собственнику найденное оборудование, имеющее определенную ценность для последнего, она вправе претендовать

на получение вознаграждения в размере до 20 процентов стоимости этого оборудования в соответствии с пунктом 2 статьи 229 ГК РФ.

Размер заявленного к взысканию вознаграждения определен истцом на основании сведений о стоимости оборудования, представленных ответчиком, и не оспорен при рассмотрении дела. Обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленного истцом вознаграждения, ответчиком не раскрыты ни в процессе претензионного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании вознаграждения в сумме 83 200 рублей (416 000 рублей х 20% = 83 200 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по заявленному ИП ФИО2 иску составляет 8 696 рублей, в то время как уплачена ею государственная пошлина в сумме 6 048 рублей 25 копеек.

В связи с отказом от иска в части взыскания неосновательного обогащения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70% от части государственной пошлины, пропорциональной размеру требования, поддерживать которого истец отказалась, что составляет 4 309 рублей 07 копеек.

Учитывая подлежащую уплате в федеральный бюджет государственную пошлину и наличие оснований для возврата истцу пошлины, ИП ФИО2 из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 661 рубль 32 копейки (4 309 рублей 07 копеек – (8 696 рублей – 6 048 рублей 25 копеек) = 1 661 рубль 32 копейки).

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 540 рублей 19 копеек пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Поскольку апелляционная жалобы ИП ФИО2 признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523310/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) вознаграждение за находку в сумме 83 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 540 рублей 19 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 661 рубль 32 копейки, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 15.09.2023.

В остальной части решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1