Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А29-11848/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11848/2016
г. Киров
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу № А29-11848/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, и по встречному иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", ответчик, встречный истец, Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 960 314, 89 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2014 по 19.10.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1.

Ответчик, в свою очередь, предъявил к истцу встречный иск о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойки в сумме 60 368, 57 руб., начисленной за предъявление к взысканию в рамках дела № А29-1590/2014 требований в сумме 603 685, 71 руб., признанной судом необоснованной; просило произвести зачет сумм неустойки по основному и встречному искам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 исковое заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "КЭСК" удовлетворены: взыскана неустойка в сумме 2 960 314 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 801 рубля 57 копеек; встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано 49 804 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 992 рублей 16 копеек; произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ОАО "КЭСК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана неустойка в сумме 2 910 510 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 809 рублей 41 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 60368, 57 руб. неустойки.

Общество указывает, что исходя из положений пункта 8.14 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, узнал о необоснованном предъявлении сетевой организацией своих услуг из вступившего в законную силу решения по делу N А29-1590/2014 (постановление кассационного суда от 16.01.2017). По мнению ответчика, обязанность истца оплатить ответчику неустойку связана с признанием неоплаты обоснованной либо сторонами, либо судом, исходя из чего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ должен быть установлен на момент признания суммы обоснованной обеими сторонами, т.е. 10,00%.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании) (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1, согласно пункту 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательство по поставке которого потребителями (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя и ТСО для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным производить оплату реактивной энергии в соответствии с условиями договора; рассматривать в порядке, указанном в пункте 7.4 договора, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период. При выявлении заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от потребителя), заказчик вправе в соответствии с действующим законодательством предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам (пункт 3.2.10 договора).

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 7.7. договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила от другой стороны необходимые документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

В декабре 2013 года Компания оказала ответчику услуги, транспортировав по своим сетям конечным потребителям Общества электрическую энергию на общую сумму 358 704 741, 70 руб., выставило к оплате счет-фактуру от 31.12.2013 № 56-000000000000715.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А29-1590/2014 с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года в сумме 1 926 090, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 426, 01 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом, изначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 2 529 775, 88 руб. (л.д. 104-107).

Оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года на сумму 358 101 055, 99 руб. (358 704 741, 70 руб. - 603 685, 71 руб.) подтверждается платежными поручениями (л.д. 77-83, 116), заявлениями ОАО «КЭСК» о зачете (л.д. 75-76).

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «Коми энергосбтывая компания» обратилось к истцу со встречным иском, в котором просило взыскать с него неустойку за завышение стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.14 договора от 16.01.2008 № 28/08-1 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в сумме 60 368, 57 руб. (603 685, 71 руб. х 10 % / 100).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Акт за декабрь 2013 года принят ответчиком частично в сумме 356174965 руб. 82 коп. Оплата в оспариваемой части произведена на основании решения суда по делу А29-1590/2014, вступившего в законную силу 02.09.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В силу пунктов 8.1. 8.14 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора при наличии вины. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Из совокупного толкования приведенных условий договора следует, что в любом случае оплата оказанных услуг с нарушением установленного пунктом 7.7 договора срока, как в неоспариваемой, так и в оспариваемой части, возражения заказчика по которой впоследствии будут признаны несостоятельными, является основанием для начисления неустойки контрагенту. В сложившейся ситуации апелляционный суд отмечает, что истец начислил ответчику неустойку именно на сумму долга, разногласия в отношении которого со стороны заявителя были признаны арбитражным судом в рамках дела N А29-1590/2014 необоснованными. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим согласованным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ в пунктах 7.7, 8.14 договора положениям, тогда как контррасчет ответчика не учитывает приведенные условия.

Вступившее 02.09.2016 решение по делу N А29-1590/2014 подтвердило обоснованность возражений ответчика, о которых он знал с 20.01.2014 (момента получения первичных документов).

Обязанность оплатить пени, заявленная ответчиком на основании пункта 8.14 договора, связывается, исходя из буквального толкования данного пункта договора, с признанием обоснованной оспариваемой части счета сторонами либо в судебном порядке, соответственно, совершение истцом действий по корректировке ранее выставленных первичных документов, вопреки мнению заявителя, является действием, непосредственно связанным с правом ответчика на начисление пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с заявителя неустойку в сумме 2 960 314 рублей 89 копеек, а с учетом проведенного зачета требований - 2 910 510 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято Арбитражным судом Республики Коми при полном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу № А29-11848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1