Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-117317/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61461/2017

Дело № А40-117317/17
г. Москва
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-117317/17 по иску АО "ТАТЭМ" (ИНН <***>) к ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ТАТЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 245 412 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 323 руб. 20 коп, с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-117317/17, взыскано с ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" в пользу АО "ТАТЭМ" задолженность в размере 1 245 412 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в размере 25 454 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-117317/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее- подрядчик) и истцом АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее- субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена № 912.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом в подтверждение выполненных работ представлены в материалы дела Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 31.01.2016г. по 30.05.2016г.

Ответчиком работы были приняты и подписаны без замечаний.

В нарушение сроков оплаты по Графику, ответчик оплатил лишь часть задолженности, на момент судебного заседания за ответчиком числится задолженность в размере 1 245 412 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. № 443 от 06.04.2017г., доказательства направления содержатся в материалах дела.

Заявлений о фальсификации указанного договора и акта, ответчиком суду не заявлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере 1 245 412 руб. 53 коп., подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 323 руб. 20 коп.

Требование заявлено за период с 07.06.2016г. по 23.06.2017г.

В месте с тем, доказательств того, что истцом исполнен в спорный период (с 07.06.2016г. по 23.06.2017г.) весь объем согласованных условий договора, в том числе п. 8.15, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец не является лицом, которое уполномочено подписывать Акт приемки объекта капитального строительства, что следует из предмета самого Договора, а также из п. 9.2 Договора.

Согласно абз.2 ст. 190 ГК РФ - срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не завысит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования п.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. Порядок определения срока с указанием на истечение периода времени, закрепленный в нормах ст. 190 ГК РФ, имеет цель внести правовую определенность во взаимоотношения между контрагентами по сделке.

Момент наступления события, указанного в п. 4.6 Договора, с отсылкой на п. 9. б и 9.2 (подписание Акта приемки объекта капитального строительства), зависит от воли и действий/бездействий третьих лиц (Ответчика и иных членов Комиссии и др.), которые не являются сторонами договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. При этом непосредственно Истец как Субподрядчик не принимает участия в подписании Акта приемки объекта капитального строительства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-117317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.