Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А61-452/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-452/2021
город Владикавказ
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310151113700015, ИНН <***>)

третьи лица:

- ФИО3,

- Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения Северо- Запад»,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 б/н,

от ответчика и третьих лиц - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о применении последствий недействительности сделки по договору поставки от 09.11.2018 №09/11/18-П в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019 №1, в виде возврата оборудования, полученного по сделке - ротационной печи «MIWE» roll in 60/80, либо возмещении стоимости указанного оборудования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения Северо- Запад», ФИО3.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

03.04.2021 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство (от 04.06.2021 б/н), в соответствии с которым, истец просил истребовать у ответчика доказательства поставки (УПД, ТТН, счет-фактура, акт приема-передачи) и акт приема-передачи хлебопекарного оборудования ротационной печи "MIWE" ROLL-IN 60/80 от физического лица ФИО5.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Согласно частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определяет необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Суд, без удаления в совещательную комнату, учитывая правила частей 2,3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об истребовании документов, перечисленных в заявлении об истребовании, поскольку неопределенность в отношении этих документов отсутствует, так как обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по поставке хлебопекарного оборудования ротационной печи "MIWE" ROLL-IN 60/80 были предметом исследования в рамках дела №А61-1046/2020.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец, 09.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 09/11/18-П на поставку восстановленного хлебопекарного оборудования - Ротационная печь MIWE ROLLIN 1.0608-TM FP 10. Цена договора составила 800 000,00 рублей.

05.04.2019 предмет договора был изменен по соглашению сторон на поставку иного восстановленного хлебопекарного оборудования - РОТАЦИОННАЯ ПЕЧЬ 'MIWE' roll-in 60/80 стоимостью 1 200 000 рублей.

21.04.2019, согласно товарно- транспортной накладной от 18.04.2019 №005, печь была доставлена компанией-перевозчиком ООО «Транспортные решения Северо- Запад» в адрес ответчика. Пакет документов для подписания и последующего его возврата экземпляров истцу (договор, дополнительное соглашение, акт приема материальных ценностей) были переданы ответчику вместе с доставленным оборудованием.

В рамках дела №А61-1046/2020 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2020 по делу №А61-1046/2020, оставленным без изменений Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Письмом от 27.01.2021 №2 истец просил ответчика возвратить оборудование, - РОТАЦИОННУЮ ПЕЧЬ 'MIWE' roll-in 60/80, либо возместить стоимость оборудования в размере 1 200 000 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках дела №А61-1046/2020 судом исследовался вопрос возникновения права собственности ответчика на товар.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены в материалы дела товарная накладная от № 005 от 18.04.2019, а также договор № 09/11/18-П от 09.11.2018 и дополнительное соглашение к договору от 05.04.2019, которые ответчиком не подписаны.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2020, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору поставки от 09.11.2018 № 09/11/18-П и дополнительному соглашению от 05.04.2019 № 1 к договору поставки от 09.11.2018 № 09/11/18-П.

Из представленных в материалах дела доказательств судами было установлено, что соглашение о поставке оборудования было заключено ФИО2 с ФИО5, что подтверждается перепиской и записями разговоров с ним, оплатой ее стоимости путем передачи наличных денежных средств и переводов на банковские карты, реквизиты которых были переданы ФИО5.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 16.07.2013 N 1201-О указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2020 по делу №А61-1046/2020, суд приходит к выводу, что отношения, связанные с поставкой спорного оборудования, возникли между ответчиком и ФИО6, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева