Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-4843/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4843/2024
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-4843/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 7248р от 27.11.2023,

об обязании выдать разрешение на размещение объекта на земельном участке, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), кооператива автогаражей «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», заявитель) с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента муниципального имущества г. Волгограда № 7248р от 27 ноября 2023 года и обязании Департамента муниципального имущества г. Волгограда выдать обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» разрешение на размещение объекта на земельном участке (учетный № 3-1228) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута в соответствии с поданным обществом заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-4843/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синергия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Синергия» обратилось к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда за выдачей разрешения на размещение объекта на земельном участке (учетный № 3-1-228) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Обращение ООО «Синергия» с указанным заявлением, согласно пояснительной записке, обусловлено заключением ООО «Синергия» с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 19 июля 2023 года договора аренды № 2023.22435 от 19.07.2023 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030001:752, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, ул. Краснополянская. Для обеспечения доступа к указанному земельному участку и его использования в соответствии с установленными целями аренды необходимо устроить к нему подъезд с территории общего пользования.

Указанное обстоятельство (наличие экономического интереса в предоставлении земельного участка) признается сторонами и не оспаривается.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27 ноября 2023 года № 7248р отказано в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке (учетный № 3-1-228) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Основанием для отказа послужило наличие прав постоянного бессрочного пользования на земельный участок (часть земельного участка) с учетным № 3-1-11, частично расположенным в границах земельного участка, на котором предполагается размещение объекта. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставлено кооперативу автогаражей «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления администрации Волгограда от 04 июня 1998 г. №712.

ООО «Синергия», полагая, что распоряжение, выданное Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда № 7248р от 27 ноября 2023 года, является незаконным и нарушающим права заявителя как арендатора смежного земельного участка, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В данный Перечень включены: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением

Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 23.10.2015 № 630-п утверждены Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области" (далее - Постановление № 630-п).

Заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта - подъездной дороги на земельном участке уч. № 3-1-228.

Согласно пп. «д» п. 14 Постановления № 630-п решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (в заключении договора о размещении объекта) принимается в случае, если земельный участок (часть земельного участка), на котором предполагается размещение объекта, предоставлен физическим или юридическим лицам либо в отношении испрашиваемого земельного участка (части земельного участка) выдано разрешение на размещение объекта (заключен договор о размещении объекта) и отсутствует согласие лица, которому ранее было выдано разрешение на размещение объекта в границах испрашиваемого земельного участка (части земельного участка), или лица, с которым ранее заключен договор о размещении объекта в границах испрашиваемого земельного участка (части земельного участка), и срок действия такого разрешения или договора не истек.

Так, часть испрашиваемого земельного участка с уч. № 3-1-228, на котором предполагается размещение объекта, частично расположен в границах земельного участка с уч. № 3 -1-11, который предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации Волгограда от 04.06.1998 №712.

На основании постановления администрации Волгограда от 04 июня 1998 г. №712. кооперативу автогаражей «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 05 августа 1998 года выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком №34-03-1906 (лист дела 56).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не нарушено норм действующего законодательства, отказ в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке (учетный № 3-1-228) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута на основании пп. «д» п. 14 Постановления № 630-п являются правомерным.

Судом апелляционной инстанции из заявления общества установлено, что фактически им оспаривается право постоянного (бессрочного) пользования кооператива автогаражей «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок (часть земельного участка) с учетным № 3-1-11, частично расположенным в границах земельного участка, на котором предполагается размещение объекта заявителем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 17.04.1998 № 199 «Вопросы создания системы государственной регистрации юридических лиц, прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приступили к своей деятельности на территории Волгоградской области в ноябре 1999 года.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 17.04.1998 г. № 199 установлено, что впредь до реализации плана поэтапного введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось: Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области - на земельные участки и сделок с ними; Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области - на государственное и муниципальное недвижимое имущество (за исключением жилого фонда) и сделок с ним; бюро технической инвентаризации городов и районов - на иное недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проводившаяся органами, перечисленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 (ред. от 23.01.1999) и в Постановлении Администрации Волгоградской области от 17.04.1998 г. № 199, до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила лишь учетный характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком №34-03-1906 выдано кооперативу автогаражей «Автомобилист» до того, как органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на территории Волгоградской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт владения частью земельного участка с учетным № 3-1-11 кооперативом автогаражей «Автомобилист» на законных основаниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данное право владения никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составлял 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Синергия» по платежному поручению от 18.07.2024 №5450 государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-4843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.07.2024 №5450.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



Е. В. Романова