Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-14128/2020

177/2023-13696(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14128/2020
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-845/2023

на решение от 28.12.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-14128/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО3

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2015)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании сделок недействительными, при участии:

от ФИО2: ФИО8, по доверенности от 24.03.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 10042, паспорт;

ФИО5 – (лично), паспорт;

от ФИО3: ФИО9, по доверенности от 15.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (далее – ООО «Пластгрупп») о признании недействительными договора о переводе долга от 10.01.2017, оформленного между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент», ФИО2; договора займа № 1Y от 30.08.2016, оформленного между ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО2; договора займа № ЗП от 09.09.2016, оформленного между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент»; договора залога от 09.09.2016, оформленного между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент».

Определением суда от 03.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно


предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 .

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-14128/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 признаны недействительными договор о переводе долга от 10.01.2017 между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент», ФИО2; договор займа № 1Y от 30.08.2016 между ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО2; договор займа № ЗП от 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент»; договор залога от 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт передачи денежных средств во исполнение договора займа подтверждается распиской от 09.06.2016, по которой заемщик (ООО «Пластгрупп») получил от займодавца (ООО «Дальневосточный аргумент») сумму займа в размере 2 800 000 рублей. Ссылается на то, что Первомайский районный суд г.Владивостока по тексту решения от 07.11.2019 по делу № 2-2880/19 признал наличие у ООО «Пластгрупп» задолженности перед ФИО2. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о создании фиктивной хозяйственной схемы, направленной на вывод имущества ООО «Пластгрупп» в ущерб интересам участников общества. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии у ООО «Пластгрупп» экономического интереса брать на себя долговые обязательства ООО «Дальневосточный аргумент», не учитывают реалии действительности. Полагает, что аффилированность между бывшим участником ООО «Пластгрупп» ФИО4 и ФИО2 не подтверждена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023, а впоследствии отложено до 05.04.2023.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 05.04.2023 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Е.А. Грызыхину, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

30.08.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дальневосточный аргумент» (заёмщик) заключен договор займа № 1Y, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора


займа № 1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, оформлением долговой расписки. Пунктом 1.3 договора займа № 1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2017 и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30 процентов годовых (пункт 2.1 договора займа № 1Y). В соответствии с пунктом 2.2 договора займа № 1Y проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа № 1Y) включительно. В случае возникновения разногласий между сторонами по урегулированию задолженности по данной расписке урегулирование разногласий возможно с использованием отступного в погашение обязательств, заключение договоров новации, механизма перевода долга (пункт 5.6 договора займа № 1Y).

Согласно расписке от 30.08.2016 ООО «Дальневосточный аргумент» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, получило заём у ФИО2 в размере 4 000 000 рублей на условиях, прописанных в договоре денежного займа № 1Y от 30.08.2016 – с крайним сроком возврата до 01.09.2017 либо в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Со стороны ООО «Дальневосточный аргумент» расписка была подписана Д.Ю. Беленьким, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015.

09.09.2016 между ООО «Дальневосточный аргумент» (кредитор) и ООО «Пластгрупп» (заемщик) был заключен договор займа № 3-П, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму денежных средств в определенный настоящим договором срок, а также уплачивать проценты в размере 2% в месяц от суммы фактически предоставленных денежных средств. Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно расписке по договору займа № 3-П от 09.06.2016 ООО «Пластгрупп», в лице генерального директора А.А. Кищика, действующего на основании Устава, получил 09.09.2016 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей от ООО «Дальневосточный аргумент», в лице исполнительного директора Д.Ю. Беленького, действующего на основании приказа № 3/15-лс от 12.01.2015 и доверенности от 12.01.2015, по договору займа № 3-П от 09.09.2016. Денежные средства переданы под залог производственного оборудования.

Кроме того, 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» (залогодатель) в лице генерального директора А.А. Кищика и ООО «Дальневосточный аргумент» (залогодержатель) был заключен договор залога оборудования № 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2016 № 3-П; составлен акт приема-передачи оборудования в залог (приложение к договору залога оборудования № 1).

10.01.2017 между ООО «Пластгрупп» (преемник) в лице генерального директора А.А. Кищика, ООО «Дальневосточный аргумент» (переводчик) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (кредитор) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Дальневосточный аргумент» передает, а ООО «Пластгрупп» принимает на себя неисполненные обязательства первого и становится должником по договору денежного займа от 30.08.2016 № 1Y. Согласно пункту 2 договора преемник обязуется осуществить вместо переводчика уплату ФИО2 долга в размере 4 450 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора вместе с переводом долга на преемника переводчик уступает право требования обеспечения по договору займа от 09.09.2016 № З- П. В силу пункта 5 договора преемник не возражает против передачи прав на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога оборудования от 09.09.2016 № 1. Пунктом 6 договора предусмотрено, что указанное имущество передано по трёхстороннему акту приема-передачи оборудования в залог в качестве обеспечения по договору денежного займа от 30.08.2016 № 1Y, составленному между переводчиком, преемником и кредитором.


02.02.2017 ООО «Дальневосточный аргумент» прекратило свою деятельность.

На дату заключения спорных договоров (30.08.2016, 09.09.2016, 10.01.2017) в ООО «Пластгрупп» участниками общества являлись: ФИО3 (51%), А.А. Кищик (24,5%), ФИО4 (24,5%). А.А. Кищик с 01.06.2015 также являлся директором общества.

01.08.2019 А.А. Кищик скончался, 17.03.2020 ФИО4 направил в ООО «Пластгрупп» заявление о выходе из состава участников общества.

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, а договор о переводе долга, ко всему прочему, является для ООО «Пластгрупп» крупной сделкой, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, ФИО3, как участник общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые


последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11746/11 от 07.02.2012, № 16002/10 от 05.04.2011).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В обоснование мнимости оспариваемых сделок истец сослался на факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении на счета или в кассу ООО «Пластгрупп» заемных денежных средств, факт отсутствия в бухгалтерской отчетности общества сведений об оспариваемых сделках, а также на отсутствие экономического смысла у общего брать на себя долговые обязательства третьего лица в размере, превосходящим полученные от этого лица в заем денежные средства под условием более высоких процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 26.09.2022 договор займа от 30.08.2016, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «Дальневосточный аргумент» (заемщик), подлежит оценке во взаимосвязи с другими спорными сделками в совокупности.

На момент рассмотрения данного иска в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-5435/2020 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Пластгрупп» несостоятельным (банкротом), и заявление ФИО2 о


возбуждении процедуры банкротства мотивировано тем, что он является кредитором ООО «Пластгрупп» на основании оспариваемых договоров.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Так, основанием для обращения ФИО2 с таким заявлением явилась задолженность ООО «Пластгрупп» по договору о переводе долга от 10.01.2017, заключенному между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО2. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу № А51-5435/2020 приостановлено производство по делу о банкротстве до рассмотрения настоящего спора.

Из представленных ответчиком выписок следует, что ФИО2 снимал денежные средства в 2015 году (марте, апреле и июне), в то время как сделка между ФИО2 и ООО «Дальневосточный аргумент» была заключена 30.08.2016. По тексту отзыва на исковое заявление ответчиком было указано, что ФИО2 занимается деятельностью, периодически снимая и размещая ресурсы, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снятые в 2015 году денежные средства ФИО2 использовал для осуществления своей деятельности, а не для передачи денежных средств ООО «Дальневосточный аргумент».

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своей платежеспособности при заключении договора займа с ООО «Дальневосточный аргумент», а ООО «Дальневосточный аргумент» являлось недействующим юридическим лицом, коллегия поддерживает вывод об отсутствии оснований для признания договора займа реальным.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе наличие денежных средств на расчетном счете не может подтвердить реальность договора займа, поскольку необходимо, чтобы ФИО2 производил снятие денежных средств в необходимом размере и в тот же период времени, когда заключался спорный договор займа.

Исходя из имеющихся доказательств, ООО «Дальневосточный аргумент», находясь в стадии принудительной ликвидации по решению регистрирующего органа (налоговой инспекции) в связи с непредставлением отчетности и отсутствием более 12 месяцев движения денежных средства по счетам, открытых в банках и других кредитных учреждениях (общество исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2017 – через 23 дня после заключения договора о переводе долга), не имело финансовой возможности предоставить ООО «Пластгрупп» денежные средства, переданные в заем, в налоговой и бухгалтерской отчетности оспариваемые сделки (бухгалтерские операции) также не были отражены.

С целью проверки финансовой возможности ООО «Дальневосточный аргумент» для выдачи займа по спорному договору от 09.09.2016, заключенному между ООО «Дальневосточный аргумент» и ООО «Пластгрупп», по запросу суда из налогового органа в материалы дела предоставлена информация в отношении ООО «Дальневосточный аргумент» о том, что бухгалтерская отчетность не представлялась, отсутствуют сведения об открытых (закрытых) банковских счетах.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия у ООО «Дальневосточный аргумент» финансовой возможности предоставления займа ООО «Пластгрупп», что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа от 09.09.2016, поскольку ООО «Дальневосточный аргумент» являлось недействующим юридическим лицом. Денежные средства, полученные директором ООО «Пластгрупп» по договору займа от 09.09.2016, в кассу или


на счет общества не вносились, сумма займа не отражалась в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В этой связи у ООО «Пластгрупп» действительно отсутствовал экономический смысл брать на себя долговые обязательства ООО «Дальневосточный аргумент» в размере, превосходящем полученные от этого лица в заем денежные средства под условием более высоких процентов (по условиям договора займа ООО «Дальневосточный аргумент» передало ООО «Пластгрупп» денежные средства в размере 2 800 000 рублей под 2% в месяц (24% годовых), а ФИО2 передал ООО «Дальневосточный аргумент» денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 30% годовых).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фиктивной хозяйственной схемы, направленной на вывод имущества ООО «Пластгрупп» в ущерб интересам участников общества, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам, поскольку договор между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» был единовременным и преследовал целью не получение денежных средств, а безвозмездную передачу оборудования ФИО2 через ООО «Дальневосточный аргумент».

Доводы ФИО2 о том, что Первомайский районный суд г.Владивостока по тексту решения от 07.11.2019 по делу № 2-2880/19 признал наличие у ООО «Пластгрупп» задолженности перед ФИО2, не принимаются судом, поскольку Первомайским районным судом г.Владивостока в рамках дела № 2-2880/19 не давалась оценка доводам, заявленным истцом при обращении с настоящим иском, в том числе, о безденежности совершенных договоров, так как решение основано на факте признания иска представителем ООО «Пластгрупп» Д.Ю. Беленьким, которым и подписаны оспариваемые истцом договоры, в связи с чем, данное решение при рассмотрении доводов о мнимости оспариваемой цепочки сделок преюдициальным не является.

Третье лицо – ФИО5, являвшийся участником ООО «Дальневосточный аргумент» (заемщика по договору с ФИО2 и займодавца по договору с ООО «Пластгрупп») в своих пояснениях указал, что фактически оспариваемые договор займа и договор залога между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» заключены при непосредственном участии ФИО2 и в его интересах.

Доводы апеллянта о неподтвержденности факта аффилированности между бывшим участником ООО «Пластгрупп» ФИО4 по отношению к ФИО2, также не принимаются судом, поскольку из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полимер Экогрупп» следует, что с даты регистрации 09.04.2018 по настоящее время учредителем (участником) общества и его генеральным директором является ФИО2, ФИО4 с даты регистрации ООО «Полимер Экогрупп» являлся учредителем (участником) данного общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полимер Экогрупп». 30.11.2021 ФИО4 вышел из ООО «Полимер Экогрупп».

Основной вид деятельности ООО «Полимер Экогрупп» - «Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей». Указанный вид деятельности является основным и для ООО «Пластгрупп».

После регистрации ООО «Полимер Экогрупп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Пластгрупп» несостоятельным (банкротом) - 01.04.2020.

Приведенными обстоятельствами подтверждается намерение ФИО4 и ФИО2 создать юридическое лицо с аналогичным ООО «Пластгрупп» видом деятельности, получить оборудование ООО «Пластгрупп» для осуществления деятельности ООО «Полимер Экогрупп» путем обращения взыскания на предмет залога по мнимой задолженности ООО «Пластгрупп» перед ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО2, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что договор займа между ООО «Дальневосточный аргумент» и ООО «Пластгрупп» является безденежным: отсутствие доказательств наличия у ООО


«Дальневосточный аргумент» финансовой возможности предоставить ООО «Пластгрупп» сумму займа в соответствующем размере, ликвидация по решению регистрирующего органа ООО «Дальневосточный аргумент» (непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств) после заключения договора займа.

Поскольку договор займа от 30.08.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Дальневосточный аргумент», а также договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Дальневосточный аргумент» и ООО «Пластгрупп», являются безденежными, соответственно, последующие договоры, заключенные на основе безденежного займа (договор залога от 09.09.2016 оборудования, заключенный между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент», договор о переводе долга от 10.01.2017, заключенный между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО2), являются мнимыми сделками, правомерно признанными судом первой инстанции единой цепочкой взаимосвязанных мнимых сделок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истцом были заявлены исковые требования по настоящему делу также и со ссылкой на то, что спорные договоры являются мнимыми.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-7592/2019, истец обратился к


обществу за предоставлением документов 18.02.2019, требование получено обществом 25.02.2019.

Согласно определению суда от 28.10.2019 по делу № А51-7592/2019, ООО «Пластгрупп» до вынесения решения по существу предоставил истцу копии следующих документов: акт приема-передачи оборудования в залог по договору залога оборудования № 1 от 09.09.2016, заверенная представителем копия на 2 листах; договор залога оборудования № 1 от 09.09.2016, заверенная представителем копия на 3 листах; договор о переводе долга от 10.01.2017, заверенная представителем копия на 2 листах.

В материалы настоящего дела третьим лицом Д.Ю. Беленьким был предоставлен акт приема-передачи документов ООО «Пластгрупп», согласно которому договор залога оборудования № 1 от 09.09.2016, договор о переводе долга от 10.01.2017 были предоставлены представителю ФИО10 17.08.2019, при этом договор о переводе долга содержал указания также и на спорные договоры займа № 1Y от 30.08.2016, № 3П от 09.09.2016, в связи с чем, истец после 17.08.2019 не мог не знать о наличии таких договоров.

Поскольку согласно штампу почты России на конверте с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 01.09.2020, срок исковой давности по требованиям ФИО3 со ссылкой на мнимость договоров не пропущен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А5114128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич