Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А52-2091/2020ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А52-2091/2020 г. Вологда 15 июля 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года по делу № А52-2091/2020, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам - гу, Хакдонг - ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО3 Плаза, Нонхён-донг); далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318602700007758, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская область; далее – Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации: - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул би)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», а также 160 руб. стоимости приобретенного товара и 241 руб. 54 коп. почтовых расходов. Решением суда от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 88 000 руб. компенсации, а также 3373 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 294 руб. 46 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Компания с решением суда не согласилась в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в этой части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: - вывод суда об отсутствии нарушения исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», не соответствует обстоятельствам дела; - отказав по факту сходства до степени смешения одного из обозначений на товаре с произведением истца – изображением «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», суд первой инстанции нарушил единство судебной практики; - судебные расходы распределены неверно, без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307. Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016. Из совокупности представленных доказательств следует, что 05.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, принадлежащей ответчику, был реализован товар – «пластиковая игрушка в пластиковой коробке», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком № 1213307 и с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI, ROY, AMBER, HELLY, BUCKY, CAP, SCOOL B, DUMP, CLEANY, MAX, MARK). Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 05.11.2019, видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «пластиковая игрушка в пластиковой коробке» Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр. Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал. Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI, ROY, AMBER, HELLY, BUCKY, CAP, SCOOL B, DUMP, CLEANY, MAX, MARK). Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки – отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Принадлежность Компании исключительных прав на указанный выше товарный знак № 1 213 307 и произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI» подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнута. Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки, которая с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ принята судом в качестве допустимых доказательств. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 120 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект (всего 12 нарушений). Из материалов дела следует, что Предприниматель в суде первой инстанции факт реализации спорного товара не оспорил, при этом заявил возражения по размеру исковых требований, полагая, что предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму возможных для истца убытков; также сослался на факт продажи товара в незначительном объеме, содержащего одновременно изображения, схожие с товарным знаком и рисунками персонажей, правообладателем которых является истец. Кроме того ответчик указал на наличие двух несовершеннолетних детей и тяжелое финансовое положение ввиду пандемии коронавирусной инфекцией (COVID-19). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены соответствующие документы. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела перечисленные выше обстоятельства, с учетом характера и масштаба допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 88000 руб., из расчета по 8000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 и на каждое из десяти произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI, ROY, AMBER, HELLY, BUCKY, CAP, SCOOL B, DUMP, CLEANY, MAX). В части взыскания компенсации 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) отказано правомерно ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца в этой части. Довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего. Как следует из изображения, содержащегося в свидетельстве на персонаж «ROBOCAR POLI» (MARK) он изображен в виде робота. Между тем, как видно из видеозаписи приобретения товара от 05.11.2019, пластиковой коробки в которую упакована приобщенная к материалам дела игрушка, на упаковке реализованной ответчиком игрушки, спорный объект авторского права персонаж «ROBOCAR POLI» (MARK) изображен в виде строительной или дорожной спецтехники, и не имеет изображения произведения изобразительного искусства – персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) в виде робота. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, сравнив произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) в виде робота с противопоставляемым изображением на коробке, в которой была реализована пластиковая игрушка, пришел к правомерному выводу о том, что упаковка не содержит изображения, сходного до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства – персонаж «ROBOCAR POLI» (MARK) в виде робота. Апелляционный суд, обозрев в судебном заседании товар – игрушку в упаковке приходит к выводу, что какое-либо сходство отсутствует, а совпадение отдельных цветовых элементов в изображенной на упаковке спецтехники и в изображении персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) в виде робота визуально не производит впечатления их тождественности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав истца в этой части. Ссылка Компании на иную оценку сходства произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) до степени смешения в отношении аналогичного товара по другим делам судом отклонена обоснованно, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Данная оценка производится судей в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ и не затрагивает вопросы применения права, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики. Учитывая изложенные обстоятельства дела, иск правомерно удовлетворен судом в части. С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает. Ссылка подателя жалобы на статью 111 АПК РФ отклоняется. В соответствии с указанной нормой права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Вместе с тем, в рассматриваемом случае претензия направлялась истцом в адрес ответчика одновременно с иском. Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца и возникновением судебного спора, отсутствует; часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости приобретения вещественного доказательства, почтовых расходов, решение суда Компанией не оспаривается (апелляционная жалоба по указанным требованиям доводов не содержит). Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года по делу № А52-2091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.В. Романова Судьи О.Б. Ралько А.Н. Шадрина Суд:АС Псковской области (подробнее)Истцы:ROI VISUAL Co.,Ltd (подробнее)Ответчики:ИП Яшина Елена Александровна (подробнее)Иные лица:АС Псковской области (подробнее)ООО "АйПи Сервисез" (подробнее) Последние документы по делу: |
