Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А53-33038/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33038/2016
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2017 года
15АП-4205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №03 от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу №А53-33038/2016

по иску ООО "Судостроитель"

к ответчику - ОАО "Донречфлот"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору от 06.05.2016 N25-16/ЭС в размере 7 986 390,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 315,48 рублей за период с 15.10.2016 г. по 24.11.2016 г.

Истцом заявлялось ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы 1 876 159 рублей долга в связи с частичной оплатой, просил взыскать задолженность по договору от 06.05.2016 N 25-16/ЭС в размере 6110231,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284315,48 рублей за период с 15.10.2016 г. по 24.11.2016 г.

Решением суда от 13.02.2017 производство в части требований о взыскании 1 876 159 руб. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" взыскано 6 394 546,69 руб. долга, 284 315,48 руб. процентов, 64354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку договорная ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и не соответствующей причиненным истцу убыткам, поскольку составляет 36,5% годовых при ключевой ставке 10%.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 25-16/ЭС (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "ОТ-1506" из материала исполнителя в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость (п. 1.1 договора).

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 25.05.2015 г. стоимость ремонта установлена сторонами в размере 7 345 929,52 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N1 к договору стоимость ремонтных работ была сторонами изменена и составила 7 462 122,43 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N2 к договору стоимость ремонтных работ была сторонами изменена и согласно Исполнительной ремонтной ведомости составила 7 986 390,21 рублей.

В соответствии с договором ООО "Судостроитель" выполнило свои обязательства перед ОАО "Донречфлот" и завершило ремонт т/х "ОТ-1506" 06.10.2016 г., работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актом N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 06.10.2016 г., актом приемки судна из ремонта от 06.10.2016 г. Общая стоимость ремонтных работ согласно Исполнительной ремонтной ведомости составила 7986390,21 рублей.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт. Заказчик обязуется произвести оплату разницы между 70% от исполнительной ремонтной ведомости и ранее оплаченными платежами до выхода судна из ремонта. В силу п. 5.3 договора оставшуюся часть стоимости ремонта (30% от исполнительной ремонтной ведомости) заказчик обязуется произвести оплату в течение 3 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изменили порядок оплаты выполненных работ и установили следующий график платежей:

- 5590473,15 рублей - оплатить до 15.10.2016 г.

- 798639,02 рублей - оплатить до 06.11.2016 г.

- 798639,02 рублей - оплатить до 06.12.2016 г.

- 798639,02 рублей - оплатить до 13.01.2017 г.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия спорного договора.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N2 к договору стороны установили, что в случае нарушения заказчиком хотя бы одного из предусмотренных пунктами 5.1 - 5.4 сроком оплаты более чем на 2 рабочих дня, график платежей, предусмотренный пунктами п. 5.1.-5.4. настоящего соглашения теряет силу, и заказчик обязуется оплатить всю сумму задолженности в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии от исполнителя. Если в указанный срок требования не удовлетворены в полном объеме, исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием оплаты всей суммы задолженности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

20.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N01/05-949 с требованием оплатить задолженность в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность, в результате чего ее размер составил 6 110 231,21 рубль.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 7 986 390,21 рублей.

Однако данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 110 231,21 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 6 110 231,21 рублей.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 315,48 рублей за период с 15.10.2016 г. по 24.11.2016 г.

С 01.08.2016г. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 6.1 договора, в соответствии с которым при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера штрафных санкций до 77681,83 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договорная ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высокой и не соответствующей причиненным истцу убыткам, поскольку составляет 36,5% годовых при ключевой ставке 10%. Кроме того, по мнению ответчика, данная неустойка более чем в 2 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 30 до 90 дней.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.1 договора.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 284 315,48 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу№А53-33038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева