Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А28-2407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2407/2018
город Киров
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОРГН 1144345027716, юридический адрес: 610051, <...>

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 31.01.2018 № 43 и приложенными к нему документами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица – не явился.




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, Учреждение) от 31.01.2018 № 43.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и с связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 25.11.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 29.12.2018.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом пониженного тарифа страховых взносов, поскольку представленными на проверку документами (договорами оказания услуг с управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК), указанный им в расчетах формы РСВ-1-ПФР за 2015 – 2016 годы основной вид деятельности (ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда») не соответствует фактически осуществленному виду деятельности.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 31.01.2018 № 43 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона о 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон №212-ФЗ, Закон о страховых взносах)» в виде штрафа в общей сумме 154 320 рублей 19 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 782 918 рублей 71 копейка, пеню в сумме 58 845 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд о признании его недействительным. В обоснование указывает, что основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем соответствует заявленному ОКВЭД, примененному при исчислении страховых взносов, позволяющему применять пониженный тариф согласно статье 58 Закона № 212-ФЗ.

Учреждение считает принятое решение законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении требований.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве к нему.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, приведенная норма права с учетом статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01.01.2017) (далее по тексту – Закон о страховых взносах) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона о страховых взносах расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Статьей 58 Закона о страховых взносах установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона о страховых взносах, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных названной статьей условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

В силу подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона о страховых взносах.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда утверждены постановлением от 27.09.2003 № 170 Госстроя Российской Федерации. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 62 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (статья 195 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и за период 2015 – 2016 годах исчислил страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах.


Из решения Фонда следует, что за отчетные периоды 2015-2016 годов заявитель представлял расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, в которых указывал основной вид деятельности с кодом 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» согласно ОКВЭД и долю доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах, - 100%.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период основной вид деятельности Общества - управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966 с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 14943/10, вид деятельности Общества не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис (ИНН <***>) (управляющая компания, заказчик) заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН <***> - ответчик, с 02.09.2016 переименовано в ООО «Обслуживающая компания») (обслуживающая организация, исполнитель) от 31.12.2014 № 1 и от 01.07.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечням, согласованным в приложениях № 1 и 2 на 2015 год.

Из пояснений сторон данные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (управляющая компания) (ИНН <***>) продолжали свое действие в 2016 году. Кроме того, в 2016 году заявителем были заключены и исполнялись договоры на содержание и аварийно-сервисное обслуживание с ТСЖ «Октябрьская, 33» от 15.05.2016 № 19 и на текущий ремонт и содержание общего имущества с МУП «Центральная коммунальная службы г.Кирова» от 29.04.2016.

По расчетам проверяющего органа, доля доходов плательщика страховых взносов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса по договорам, предметом которых является «содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» составила в 2015 году – 82,29%, в 2016 году – 88,13%.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры подряда, суд приходит к выводу, что Общество фактически выступает подрядчиком у данных управляющих организаций и получает доход по этим договорам, не связанный с осуществлением своего заявленного основного вида деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда».

Характер заключенных договоров свидетельствует о том, что, выполняя условия указанных договоров, Общество не осуществляет самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом в качестве управляющей компании по смыслу статьи 161 ЖК РФ, а оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

В данных договорах отсутствует информация о передаче заявителю функций по управлению многоквартирными домами. Напротив, из содержания названных выше договоров подряда следует, что заказчик выступает в интересах собственников, нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных домов, которым заказчиком оказываются услуги в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае, виды выполняемых Обществом работ представляют собой элемент содержания общего имущества, который обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Доказательств передачи Обществу полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные заявителем договоры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого дома» и что 70 процентов всех доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

Судом установлено, что Обществом были заключены также договоры с собственниками помещений многоквартирных домов, предметом которых являлось управление общим имуществом многоквартирных домов, однако, по расчетам проверяющего органа доля дохода Общества в общем объеме доходов составила в 2015 году 0,38%, в 2016 году – 1,58%, что не оспорено заявителем.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах, в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вид деятельности Общества не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

Фактически при осуществлении основного вида деятельности Общество не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, а оказывает услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; в отношении этих домов отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирными домами, в связи с чем Обществом неправомерно применены пониженные тарифы при исчислении страховых взносов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доля дохода от осуществления деятельности по управлению жилым фондом составила в 2015 году 0,38%, в 2016 году – 1,58%, что существенно ниже законодательно установленного минимального размера дохода в 70%, в связи с чем право на применение пониженного тарифа страховых взносов у него отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Фонда является законным и обоснованным. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о невозможности после 01.01.2017 привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ рассмотрен судом и подлежит отклонения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей.

Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При том, что в данной норме НК РФ способ исчисления штрафа за указанное правонарушение идентичен предусмотренному Законом № 212-ФЗ и учтены перенос регулирования страховых взносов в законодательство о налогах и сборах (вследствие чего на него распространяются общие правила об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренные названным Кодексом), а также передача полномочий по контролю за их уплатой налоговым органам, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Установление в пункте 1 статьи 122 НК РФ с 1 января 2017 года ответственности плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов предусматривавшийся ранее частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, при сохранении тем самым наказуемости соответствующего деяния означает, что с 01.01.2017 к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо часть 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ, либо пункт 1 статьи 122 НК РФ. Выбор же одного из названных законоположений для цели применения меры ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Согласно оспариваемому решению обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ не установлено.

Суд также установил отсутствие данных обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих вину плательщика страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки помимо обстоятельств, исключающих вину, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ указанное законоположение было исключено.

Пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П норма, вносящая изменения в Закон № 212-ФЗ относительно дифференциации наказания признана не соответствующей Конституции Российской Федерации как исключившая возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящая к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд признает установленными обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение заявителем рассматриваемого правонарушения впервые.

Наличие указанных выше обстоятельств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом названных смягчающих обстоятельств размер штрафа следует снизить до 77 160 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 201 АПК РФ, решение Фонда от 09.02.2018 суд признает недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 77 160 рублей 10 копеек как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2018 подлежат отмене после вступления в законную силу решения по настоящему делу на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОРГН 1144345027716, юридический адрес: 610051, <...> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.01.2018 № 43 в части начисления штрафа в размере 77 160 рублей 10 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОРГН 1144345027716, юридический адрес: 610051, <...> судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А.Двинских