Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А65-19923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2368/2023

Дело № А65-19923/2021
г. Казань
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А65-19923/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» о взыскании задолженности и пени,

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее –ООО «Базис», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» (далее – ООО «СК «АскоГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 381 802 руб. 93 коп., пени в размере 1 022 370 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «АскоГрупп» в пользу ООО «Базис» задолженность в размере 899 983 руб. 03 коп., пени в размере 174 221 руб. 36 коп. за период с 09.02.2021 по 17.08.2021, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 190 400 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 883 804 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Базис» о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, принят новый судебный акт, которым с ООО «СК «АскоГрупп» в пользу ООО «Базис» взысканы пени, начисленные на сумму долга 899 983 руб. 03 коп., начиная с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «АскоГрупп» (генподрядчик) и ООО «Базис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.08.2019 № 10-08/19 (далее - договор от 19.08.2019 № 10-08/19), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы на строительстве объекта: «Вторая очередь жилого поселка АО «АйСиЭл-КПО ВС» в селе Усады Лаишевского района Республики Татарстан. Многоквартирный жилой дом» в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и согласно утвержденной проектной документации (пункт 1.1. договора), а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные объемы работ и уплатить обусловленную договором цену (раздел 2 договора).

Пунктом 13.4. договора от 10.08.2019 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ более чем на 20 дней пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Базис» во исполнение обязательств по договору от 10.08.2019 № 10-08/19 выполнены работы на общую сумму 3 916 954 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) от 15.06.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2 и от 25.01.2021 № 3.

Встречные обязательства по оплате стоимости выполненных ООО «Базис» работ ООО «СК «АскоГрупп» выполнены частично, а именно: ответчиком произведена оплата в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмом последнего об изменении назначения платежа.

По расчету истца задолженность ответчика по договору N 10-08/19 составляет 916 954 руб. 50 руб. (3 916 954,50 руб. - 3 000 000 руб.); сумма пени по состоянию на 17.08.2021 (включительно) составила 174 222 руб. 40 коп.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор подряда от 01.07.2019 № 1-07/19 (далее договор от 01.07.2019 № 1-07/19), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами отделочные работы на строительстве объекта: «Торговоадминистративное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали» в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и согласно утвержденной проектной документации (пункт 1.1. договора), а ответчик обязался принять выполненные объемы работ и уплатить обусловленную договором цену (раздел 2 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2019 № 1-07/19 ООО «Базис» были выполнены работы на общую сумму 7 364 848 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлены подписанные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.11.2019 № 1 от 25.12.2019 № 2.

Обязательства по оплате выполненных ООО «Базис» работ выполнены ООО «СК «АскоГрупп» частично на сумму 5 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 39-42).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору 01.07.2019 № 1-07/19 в размере 1 464 848 руб. 43 коп.

Неустойка, начисленная истцом на основании пункта 13.4. договора № 1-07/19, по состоянию на 17.08.2021 (включительно), составила 848 148 руб. 15 коп.

Соответственно, общая задолженность по двум договорам составила 2 381 802 руб. 93 коп. и 1 022 370 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СК «АскоГрупп» сослалось на наличие недостатков в выполненных ООО «Базис» работах, а также на условия пунктов 2.9, 2.10, 10.3, 10.4 договора от 01.07.2019 № 1-07/19 предусматривающих его право произвести гарантийное удержание, размер которого составляет 368 242 руб. 42 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением от 28.12.2021 была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертам следовало определить, соответствует ли качество выполненных ООО «Базис» отделочных работ, условиям договора от 01.07.2019 № 1-07/19; в случае если имеются отклонения от требований строительно-технических норм и регламентов определить перечень необходимых мероприятий для устранения недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков; в случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ условиям вышеназванного договора, требованиям строительно-технической документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертизы от 03.04.2022 № 714-ТИМ в сданных работах имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ торгово-административного здания с объектом общественного питания с автомойкой, расположенного по адресу: <...>, составляет 953 528,50 руб.

Экспертами также даны пояснения по вопросам, возникшим у сторон, а также даны письменные пояснения.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами выявлены нарушения строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Базис» в части устройства стяжки пола в осях 2-7/А-Г, в осях 11-13/А-Е, в связи с этим определена стоимость устранения выявленных недостатков. Расценкой ФЕРр57-02-04 Разборка покрытий полов: цементных рассчитана разборка цементных стяжек, толщина которых на 100 м2 строительного мусора 6,6 т варьируется в пределах 2,64 см - 3,30 см (1 м3 = 2,0-2,5 т.; 6,6/2,0 = 33 мм, 6,6/2,5 = 26,4 мм), единица измерения данной расценки в м2, т.е. учесть имеющуюся толщину данной расценкой не представляется возможным. В данном случае толщина стяжки в помещениях, в которых требуется ремонт: до 80 мм в осях 2-7/А-Г, до 75 мм в осях 11-13/А-Е, в связи с этим применение данной расценки является недопустимым.

В экспертном заключении применена расценка ГЭСН 46-04-003-01 Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 100, в которой имеется возможность учесть толщину разборки стяжки.

Для ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертами, определением суда от 01.03.2022 была привлечена лаборатория ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество».

Оценив представленное заключение, в том числе рецензию общества с ограниченной ответственностью «ПБ ТехСтрой», приняв во внимание пояснения экспертов, а также с учетом позиций лиц, участвующих в деле, , рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и отказал в назначении повторной экспертизы.

Определением от 30.06.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР» ФИО3 и ФИО4, которым надлежало установить соответствует ли качество выполненных ООО «Базис» работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали г. Казани», условиям договора от 01.07.2019 № 1-07/19, требованиям строительно-технических правил и норм, при наличии отклонений от требований строительно-технических правил и норм, определить причину появления выявленных дефектов, являются ли они следствием нарушения технологии производства работ и/или применения некачественных материалов или данные дефекты являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта; проводилась ли истцом подготовка стен путем очистки от пыли, грязи, жировых и битумных пятен, вызолов, наплывов от затвердевшего раствора, что могло привести к трещинам в штукатурном слое; была ли необходимость и выполнялась ли истцом работы по армированию штукатурного слоя, что могло привести к трещинам в штукатурном слое; при выявлении нарушений технологии проведения работ определить перечень необходимых мероприятий для устранения недостатков их стоимость; почему в сметном расчете не учтен повышающий коэффициент, учитывающий производство работ в эксплуатируемом здании.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 714-ТИМ-ДОП, качество устройства стяжки в осях 2-7/А-Г и 11-13/А-Е не соответствует требованиям проектной документации и требованиям нормативно-технической документации в строительстве, остальные помещения исследовать не представилось возможным, поскольку на момент осмотров 01.01.2022 и 03.03.2022 (в рамках первичной экспертизы по настоящему делу заключения от 03.04.2022 № 714-ТИМ) выполнена отделка стяжки.

Эксперты также пришли к выводу, что имеются отклонения от требований нормативно-технической документации в строительстве (представлена таблица несоответствия выполненных работ по полу, потолку). Поскольку строительно-монтажные работы ООО «Базис» производились в 2019 году (договор № 1-07/19 на выполнение работ 01.07.2019), а экспертиза проводится в 2022 году, в ответе на запрос о возможности производства дополнительной экспертизы по делу N А65-19923/2021 запрошены документы, подтверждающие выполнение/невыполнение данного вида работ (подготовки стен перед нанесением штукатурного слоя) - общий журнал выполнения работ, однако он не представлен. Вследствие этого единственной возможностью ответить на поставленный вопрос является натурный осмотр объекта экспертизы.

По результатам натурных осмотров экспертами установлено, что штукатурка прочно связана с основанием, не обнаружено отставания штукатурного слоя от основания, выпучивания и отпадения штукатурки, отслоений штукатурного слоя, вследствие чего вероятно можно предположить, что подготовка проводилась, однако данный ответ носит вероятный характер, т.к. иных доказывающих/опровергающих сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, составляет 1 113 577,48 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что общая сумма задолженности, включая пени и долг по договору от 10.08.2019 составляет 1 091 175,86 руб. (916 954,50 руб. +174 221,36 руб.), а по договору подряда от 01.07.2019 № 1-07/19 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 16 971 руб. 47 коп., руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в результате зачета частично на сумму 1 074 204 руб. 39 коп., с последующим начислением пеней на сумму долга 899 983 руб. 03 коп., начиная с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз и основанных на них выводах суда, о неполноте и недостоверности заключений судебных экспертиз, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о повторном назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил того, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку заключения судебных экспертиз, представленных в материалы дела по результатам проведения первоначально назначенной экспертизы и по результатам дополнительной, с учетом пояснений экспертов, являются полными, достаточными, ясными, не содержат в себе внутренних противоречий.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность доводов истца, касающихся участия в производстве экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество», поскольку данное общество было привлечено на основании судебного определения для проведения лабораторных испытаний.

Ссылки истца на то, что в экспертном заключении должно содержаться указание на участие данного общества в проведении экспертизы и подписи сотрудников общества, апелляционный суд признал несостоятельными, так как доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А65-19923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева