Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-3202/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28594/2025

Дело № А40-3202/25
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-3202/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФКУ «РосТрансМодернизация» (ОГРН <***>) к АО «ГКС» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГКС» о взыскании штрафа по государственному контракту № РТМ-134/22 от 24.08.2022 в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года подлежит отмене, на основании следующего. Как следует из материалов дела, ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» заключен государственный контракт от 24.08.2022 № РТМ-134/22 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в с. Никольское».

Дополнительным соглашением от 06.06.2023 № 5 в контракт внесены изменения в части наименования и реквизитов исполнителя ввиду реорганизации в форме преобразования ООО «Глобал Экспорт Эдженси» в АО «ГКС».

Согласно пункту 3.3. контракта - окончание работ по 2-му этапу и передача заказчику результатов работ: 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 7.2.4 контракта подрядчик обязан рассматривать и направлять заказчику ответы на поступающие от заказчика запросы (обращения, уведомления, требования и иные сообщения) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса, если иные сроки рассмотрения такого запроса не установлены контрактом или законодательством Российской Федерации.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись запросы от 08.08.2024 № ВМ-42/14487, от 27.08.2024 № ВМ-42/15557, от 24.09.2024 № АБ-42/17218 о необходимости предоставления дорожной карты мероприятий, направленных на получение заключения о соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Вместе с тем ответы на указанные запросы заказчиком не получены.

Кроме того, подрядчиком не представлена информация, запрашиваемая и в письме заказчика от 12.09.2024 № АБ-42/16563.

В силу пункта 15.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным подрядчик обязан выплатить в пользу заказчика штраф в размере 400 000 руб.

Расчет суммы штрафа: 4*100 000 = 400 000 руб.

Пунктом 25.1 контракта предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка.

01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2024 № ЕТ82/19280, содержащая требование об оплате штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением № 15 к государственному контракту от 24.08.2022 № РТМ-134/22 истец признал, что в связи с внесением в проектно-сметную документацию значительных изменений, вызванных отказом от дорогостоящих технологических решений, чем обусловлено увеличение сроков получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также принятых проектных решений, повлекших за собой изменение видов работ, увеличение объемов работ, закупкой и доставкой дополнительных инертных материалов, дополнительным согласованием с Минприроды России о правах пользования земельными участками недр местного значения, перенесены сроки работ и утвержден новый График выполнения СМР.

Указанное дополнительное соглашение подписано 16.01.2025.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что последствия несоблюдения сроков или процедур взаимодействия госзаказчика и подрядчика в таких обстоятельствах не могут быть возложены только на подрядчика, а, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. судом не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение

обязательства, установленного пунктом 7.2.4 контракта и содержащего обязанность подрядчика по рассмотрению и направлению заказчику ответов на поступающие от заказчика запросы, отражен факт заключения дополнительного соглашения от 16.01.2025 № 15 о продлении срока выполнения работ по контракту.

При этом, заключение вышеназванного дополнительного соглашения не исключает как обязанности подрядчика рассматривать и направлять заказчику ответы на поступающие от последнего запросы, так и ответственности подрядчика за нарушение данной обязанности.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 5 обозначенного дополнительного соглашения предусмотрено, что его заключение не освобождает подрядчика от обязанности уплаты неустоек в связи с допущенными ранее нарушениями при исполнении контракта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Дополнительное соглашение № 15 от 16.01.2025 подписано сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по государственному контракту № РТМ-134/22 от 24.08.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 15.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 400 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011

N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года по делу №

А40- 3202/25 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФКУ «Ространсмодернизация» к АО «ГКС» о взыскании

штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГКС» (ОГРН <***>) в пользу ФКУ

«Ространсмодернизация» (ОГРН <***>) штраф в сумме 50 000 руб., расходы по

оплате государственной пошлины по жалобе 30 000 руб.

Взыскать с АО «ГКС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину по иску в сумме 3 125 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный

суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко