Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А60-43073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43073/2023
05 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Полимет Инжиниринг»)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Таможня) о  признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический Оператор» (ИНН <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2023, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2023, предъявлено удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО5,  представитель по доверенности от 27.12.2023, удостоверение и диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области): ФИО6, представитель по доверенности №2 от 09.01.2024;

от третьего лица ООО  «Таможенно-логистический Оператор» - ФИО7, представитель по доверенности от 31.03.2022, паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено.

29.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к консолидированной позиции. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

29.05.2024 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 30.05.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство Уральской электронной таможни о вызове эксперта в судебное заседание, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для вызова эксперта в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Заявленное ходатайство о вызове эксперта по сути сводится к несогласию с выводами эксперта, при этом заявленные возражения не требуют вызова эксперта.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили позицию, требования заявителя поддерживают в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Полимет Инжиниринг» (далее по тексту также декларант)  с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND (далее - Контракт), заключенного с Red Metal AG (Швейцария), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/230323/3033021.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары, в графе (разделе) Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

При декларировании товаров ООО «Полимет Инжиниринг» представлены следующие документы: Контакт от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, дополнительное соглашение № 11 от 13.12.2022 к Контракту, инвойс, упаковочный лист, транспортные накладные, коносамент, транзитные декларации (перечень указан в приложении № 1 к отзыву). Также декларантом представлен запрошенный контракт на инжиниринг от 06.03.2020№ PE-RM-20200306.

При контроле таможенной стоимости Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом  у декларанта 23.03.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 3 754 039,72 руб.

В соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ № 10511010/230323/3033021 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом 07.04.2023 посредством электронного документооборота.

Представлены следующие документы: документ Outotec в нечитаемом варианте, ведомость банковского контроля, приходные ордера на товары, документы об оплате на английском языке без перевода, упаковочный лист, дополнительное соглашение № 12 от 01.03.2023 к Контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, отчет по проводкам, техническая документация на шинопровод, чертежи, приложение 1.2.1а к Контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 20.04.2023 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений. В установленный таможенным органом срок, декларантом представлены следующие документы: письмо от 24.04.2023 № 24/04-05, приложение № 4 формы актов приемки к контракту, приложение 2а к Контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга 06.03.2020№ PE-RM-20200306, в связи с чем Уральской электронной таможней принято решение от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

          Как следует из материалов дела,  ООО «Полимет Инжиниринг» (Заказчик) заключило с компанией Red Metal AG Швейцария (Исполнитель) контракт на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 (далее - Контракт на (инжиниринг) на выполнение исполнителем работ для «Предприятия цинковый электролизный завод» по базовому проектированию согласно приложению к контракту № 1 и № 2 в виде документации базового проекта. Исполнитель передает заказчику документацию по электронной почте. Контракт на базовое проектирование не включает в себя работы по техническим услугам, под которыми понимаются разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала, шеф-монтаж оборудования.

На дату заключения Контракта цена на базовое проектирование составила 12 870 000 Евро. Цена не содержит налогов, таможенных тарифов и прочих сборов, взимаемых по российскому законодательству. Цена контракта осуществляется авансовым платежом в размере 100% от стоимости базового проекта.

По сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, ООО «Полимет Инжиниринг» представлена оплата за выполненные работы по базовому инжинирингу по заявлению на перевод от 06.03.2020 № 1 на сумму 12 870 000 Евро.

Сведения о платежах и подтверждающих документах, представленных ООО «Полимет Инжиниринг» в уполномоченный банк, отражены в ведомости банковского контроля по контракту УНК № 20030001/0429/0000/4/1 от 06.03.2020. Согласно сведениям в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту равно нулю.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, буквальное содержание вышеуказанных норм ТК ЕАЭС указывает, что увеличение таможенной стоимости ввозимых товаров на стоимость соответствующей документации допускается при условии, если такая документация требуется непосредственно для производства ввозимых товаров и не является документацией для строительства зданий с использованием ввезенных товаров.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, (далее - Правила № 283).

По мнению таможенного органа, необходимость включения стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость ввозимых товаров обусловлена тем, что данные работы (услуги) относятся к ввозимым товарам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Полимет Инжиниринг» с компанией «Red Metal AG» заключен контракт на поставку товаров от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, и отдельно на оказание инжиниринговых услуг по базовому проектированию от 06.03.2020 № PE-RM-20200306.

Взаимосвязанностью данных контрактов является то, что под исходными данными по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND подразумевается проект нового цинкового электролизного завода. В ходе проверки установлено, что ООО «Полимет Инжиниринг» в рамках контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201 130/OTC/LND были закуплены не разрозненные товары, а комплект оборудования для цинкового завода, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

Установлено, что артикулы товаров, указанные в графе 31 проверяемой ДТ, совпадают с артикулами товаров, указанными в технической документации, разработанной в рамках Контракта по инжинирингу от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, а также с артикулами, содержащимися в Приложении № Зк к Дополнительному соглашению № 12 к Контракту на поставку комплекта оборудования для цинкового завода от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

Также установлено, что разработанный в рамках базового проектирования «Перечень технологического оборудования», указанный как результат оказанных инжиниринговых услуг в Приложении № 2 к Контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на базовое проектирование цинкового электролизного завода, содержит идентичные Приложению 1.2а «Перечень оборудования» к Контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND на поставку оборудования для цинкового электролизного завода сведения.

Согласно разделу 2 «Основные требования, предъявляемые к проектным решениям» Приложения № 1  к Контракту на инжиниринг конструктивные и объемно-планировочные решения включают в Базовый Проект документацию, определенную в Приложении 2.

Инжиниринговые услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 в части выполнения работ по базовому проектированию цинкового электролизного завода, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав оптимальной схемы переработки цинковых концентратов.

Учитывая, что в данном случае имеется взаимосвязь контрактов от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND на поставку оборудования и 06.03.2020 № PE-RM-20200306 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для завода по производству цинковых слитков, стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

Таким образом, фирмой Red Metal AG для ООО «Полимет Инжиниринг» в соответствии с контрактом на инжиниринг от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 разработана проектная документация для цинкового электролизного завода, компоненты которого ввозятся в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

Из пояснений декларанта о результатах работ инжиниринга, следует, что Исполнителем (Red Metal AG) оказаны услуги по базовому инжинирингу цинкового завода в целом, которые включали в себя разработку оптимальной технологии производства. В базовый инжиниринг входила разработка основной технологической документации по проектированию и планировочных решений завода.

В связи с тем, что услуги по базовому проектированию относятся и к товарам, продекларированным по ДТ № 1051 1010/230323/3033021, расчет расходов, связанных с данными услугами и подлежащих включению в таможенную стоимость произведен пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ. Общая стоимость оборудования по вышеуказанному контракту составила 101 716 097,67 Евро, стоимость базового инжиниринга 12 800 000 Евро.

С учетом вышеизложенного, таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статей 39, 40 ТК ЕАЭС с учетом дополнительных расходов на базовый инжиниринг.

Заявитель, возражая против выводов, изложенных в решении таможенного органа, ссылался на следующие обстоятельства.

Продавец по договору поставки (компания Red Metal AG, Швейцария) не является производителем оборудования. Производитель - компания METSO OUTOTEC FINLAND OY (Финляндия).

Ни общество, ни продавец по договору поставки не передавали производителю какие-либо дополнительные чертежи и (или) технологии и указания по производству товаров, что подтверждается письмом производителя оборудования METSO OUTOTEC FINLAND OY от 20.02.2023.

Таким образом, по мнению заявителя, инжиниринг не относится непосредственно к товару, ввезенному по ДТ № 10511010/230323/3033021.

Кроме того, заявитель указывает, что инжиниринговые услуги не поименованы в ст. 40 ТК ЕАЭС, а потому таможенным органом неправомерно включена в таможенную стоимость плата за услуги, не поименованные прямо в законе.

Также заявитель, возражая против решения таможни, ссылается на то обстоятельство, что предоставленных по договору инжиниринга материалов недостаточно для производства каких-либо товаров.

Стоимость инжиниринговых услуг, по мнению заявителя, не должна включаться в таможенную стоимость оборудования, поскольку услуги непосредственно относятся к заводу как производственному объекту.

С целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требующих специальных познаний, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Института промышленного проектирования ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Теплофикация, автоматизация и экология промышленных печей», общий стаж работы по специальности – 21 год.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Входит ли в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 документация, необходимая и достаточная для производства оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ10511010/230323/3033021.

2) Входит ли в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 документация, необходимая и достаточная для оптимального функционирования цинкового завода (с установленной контрактом производительностью), компоненты которого поставлены в рамках контракта от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND.

3) Учтены ли функциональные возможности ввозимого/спорного товара в производительности/эффективности работы цинкового элетролизного завода, согласно результату исполнения контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306.

4) Можно ли использовать аналогичное оборудование иных производителей для достижения параметров производительности/эффективности, предусмотренных в приложении №1 к контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020.

Если да, указать такое оборудование.

5) Возможно ли осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ 10511010/230323/3033021, на основании результата работ по контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020.

6) Что подразумевают под собой работы, предусмотренные по контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 с технической точки зрения? Включают ли проведенные работы проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи?

В распоряжение экспертной организации суд представлял декларацию на товары, сопроводительные документы, решение Уральской электронной таможни от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021, договор от 06.03.2020, результаты инжиниринга, копии договоров для строительства цинкового завода (приложение к ходатайству от 12.01.2024).

05.04.2024 в суд поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела и исследовано судом.

Так, отвечая на первый вопрос, судебный эксперт ФИО8  пришел к выводу, что в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 документация, необходимая и достаточная для производства оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ10511010/230323/3033021, не входит.

При ответе на второй вопрос, судебный эксперт заключил, что контракт на базовое проектирование от 06.03.2020 №PE-RM-20200306 предусматривает выполнение работ по определению технологического процесса в соответствии с п.п. 1.3, 2.1-3.10 Приложения № 1 к указанному контракту, в объёме, определенном в соответствии с Приложением 2с к указанному контракту.

Документацию, подготовленную по результатам контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 №PE-RM-20200306, можно отнести к основным техническим решениям (OTP), которые выполняются на предпроектной стадии реализации проекта в целях получения заказчиком полной картины о будущем объекте проектирования, а также о затратах на его реализацию.

Разработка основных технических решений входит в состав предпроектных работ, которые проводятся перед началом непосредственного проектирования объекта.

При этом оптимальное функционирование цинкового электролизного завода невозможно без проведения проектных работ и создания рабочей документации, создания архитектурных решений, в ходе выполнения которых разрабатываются технические решения по размещению производственных площадей, инженерных систем, технологических линий, оборудования, составляются проектные решения по электроснабжению, вентиляции, кондиционированию, отоплению, канализации и другим инженерным системам, разрабатываются технологические процессы производства, определяется необходимое оборудование и трудовые ресурсы, разрабатываются мероприятия по обеспечению качества продукции. Кроме того, важным этапом создания предприятия с точки зрения его оптимального функционирования является разработка мероприятий в области промышленной безопасности, охраны труда и безопасности, охраны окружающей среды. Проработка таких разделов была прямо исключена из Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND).

Поэтому только документации, вошедшей в состав результата работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, недостаточно для создания и оптимального функционирования цинкового электролизного завода.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что, поскольку перед исполнителем по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 в Техническом задании на проектирование была поставлена задача по разработке инжиниринговой документации на создание цинкового электролизного завода в г. Верхний Уфалей Челябинской области производительностью 100 тыс. т/год, а основной способ получение цинка в промышленности - электролитический (гидрометаллургический), то функциональные возможности электролизных ванн и шин для электролизных ванн в силу их прямого назначения не могли быть не учтены и не использованы в подготовке Исполнителем результатов по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306. Без электролизных ванн и шин для электролизных ванн создание такого производства как цинковый электролизный завод невозможно.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что исполнитель по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 не указал уникальных характеристик оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ10511010/230323/3033021, которые бы не позволяли использовать Заказчику аналогичное оборудование иных производителей для достижения параметров производительности/ эффективности, предусмотренных в приложении №1 к контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020.

Поэтому при сохранении количества и габаритов оборудования, непосредственно относящегося к процессу электроэкстракции, Заказчик может использовать на предприятии аналогичное оборудование иных производителей (не Outotec) без потери параметров производительности/эффективности, предусмотренных в приложении №1 к контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020.

Отвечая на пятый вопрос, возможно ли осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ 10511010/230323/3033021, на основании результата работ по контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020, судебный эксперт пришел к следующему выводу, эксперт пришел к выводу, что такая возможность отсутствует.

Во-первых, порядок монтажа и пуско-наладки оборудования, поставленного по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND и задекларированного по ДТ 10511010/230323/3033021, необходимые для этого схемы и чертежи не включены в перечень работ по контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020.

Во-вторых, документация на оборудование (документация, необходимая для сборки, монтажа, пробных запусков и технического обслуживания оборудования) входит в объем поставки по контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND, исходя из п. 1.6., 2.1., 2.2. указанного контракта.

В заключении эксперта по шестому вопросу экспертом отражено, что исходя из проанализированных экспертом материалов, в том числе результатов работ по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, эксперт заключает, что с технической точки зрения такие работы являются основными техническими решениями (OTP), которые выполняются на предпроектной стадии реализации проекта в целях получения заказчиком полной картины о будущем объекте проектирования.

Они позволяют дать Заказчику общую концепцию расположения предприятия на отведённой Заказчиком территории, которая может способствовать ускорению сроков последующего проектирования предприятия.

Такие работы не включают проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, поскольку не отвечают требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса (архитектурно-строительное проектирование), ГОСТ 21.001-2013. Система проектной документации для строительства. Общие положения, ГОСТ Р 21.101-2020. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТ 21.501-2018. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений, ГОСТ 2.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам, ГОСТ 2.102-2013 Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов.

Схемы производственного процесса, общие чертежи оборудования, содержащиеся в результатах контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, позволяют понять концепцию производства на предпроектной стадии, определить возможность реализации проекта инвесторам и его рентабельность.

Результаты контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 могут быть использованы для выполнения работ по созданию основных проектных решений предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение от №276/1 от 04.04.2024, подготовленное экспертом ФИО8  соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку экспертов о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы м мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, приходит к следующим выводам.

Суд, обращая внимание на техническое описание работ, произведенных по контракту на оказание инжиниринговых услуг по базовому проектированию, данное в ответе на шестой вопрос, приходит к мнению, что указанные работы подпадают под перечень работ, перечисленных в  подпункте 2 "г" пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Так, с технической точки зрения такие работы являются основными техническими решениями (OTP), которые выполняются на предпроектной стадии реализации проекта в целях получения заказчиком полной картины о будущем объекте проектирования.

Они позволяют дать Заказчику общую концепцию расположения предприятия на отведённой Заказчиком территории, которая может способствовать ускорению сроков последующего проектирования предприятия.

Схемы производственного процесса, общие чертежи оборудования, содержащиеся в результатах контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, позволяют понять концепцию производства на предпроектной стадии, определить возможность реализации проекта инвесторам и его рентабельность.

Результаты контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 могут быть использованы для выполнения работ по созданию основных проектных решений предприятия.

Суд отмечает, что согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний).

На основании абзаца 5 подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Из заключения эксперта  следует, что, поскольку перед исполнителем по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 в Техническом задании на проектирование была поставлена задача по разработке инжиниринговой документации на создание цинкового электролизного завода в г. Верхний Уфалей Челябинской области производительностью 100 тыс. т/год, а основной способ получение цинка в промышленности - электролитический (гидрометаллургический), то функциональные возможности электролизных ванн и шин для электролизных ванн в силу их прямого назначения не могли быть не учтены и не использованы в подготовке Исполнителем результатов по контракту на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306.

Суд также учитывает следующее.

ООО «Полимет Инжиниринг» с компанией «Red Metal AG» заключено два контракта на оказание инжиниринговых услуг по базовому проектированию от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 и контракт на поставку товаров от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/END.

Как указано ранее и не опровергнуто заключением эксперта,  предметом контракта на инжиниринг являлась разработка документации базового проектирования для цинкового электролизного завода.

Проектная документация разрабатывалась для строительства завода, должна включать оптимальную схему переработки цинковых концентратов с упрощением очистки растворов от индия, кадмия, меди, никеля и кобальта, в ходе разработки проектной документации должны быть созданы специализированные производственные и вспомогательные участки с технической оснащенностью, ориентированной на механизацию и автоматизацию производственного процесса.

Приложением 2 к Контракту на инжиниринг предполагается проектирование предприятия, включая план строительства участка, смету на затраты, компоновку предприятия, разработку технологического процесса, перечень необходимого оборудования с его точным расположением, с учетом границ ответственности, опасных участков, расчета технических данных для каждого вида оборудования, его мощности и энергопотребления (технологический раздел проектирования, проектирование предприятия, механическое проектирование, проектирование трубопроводов, электрическое проектирование, проектирование КИП, проектирование автоматизации, строительное и конструкционное проектирование).

Таким образом, проектная документация (Базовый проект), подготавливаемая по Контакту на инжиниринг, предполагает разработку плана строительства завода, включая все необходимое оборудование для функционирования завода по назначению с учетом всех необходимых технических характеристик этого оборудования и возможности его взаимодействия друг с другом.

Соответственно, без разработки данного проекта,  невозможно определить перечень оборудование и его объем, необходимые для строительства завода.

То обстоятельство, что при ответе на второй вопрос экспертом указано, что при сохранении количества и габаритов оборудования, непосредственно относящегося к процессу электроэкстракции, заказчик может использовать на предприятии аналогичное оборудование иных производителей (не Outotec) без потери параметров производительности/эффективности, предусмотренных в приложении №1 к контракту на базовое проектирование № PE-RM-20200306 от 06.03.2020, ситуацию не изменяет, поскольку заявителем закуплено именно то оборудование, которое указано в договора инжиниринга 06.03.2020№ PE-RM-20200306.

Суд исходит из того обстоятельства, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость ввозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Кроме того, из анализа экономической и юридической природы данных сделок, очевидно, что они объединены единой деловой концепцией цели сделки, контракт на ввоз товара не имеет смысла без контракта на оказание инжиниринговых услуг.

В этой связи доводы общества о том, что инжиниринговые услуги не являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта - завода, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно должны включаться в таможенную стоимость.

Иные ссылки заявителя и третьих лиц, касающиеся материально-правовых выводов, изложенных в решении таможенного органа и оценки представленных Уральской электронной таможне доказательств в ходе проверки самостоятельного правого значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Ссылка заявителя на научно-правовое заключение от 29.03.2024 подлежит отклонению судом, поскольку данное заключение является мнением указанных в нем лиц по вопросам толкования права и выводы таможенного органа в указанной части не опровергает.


Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Заинтересованным лицом в  связи с тем, что услуги по базовому проектированию относятся и к товарам, продекларированным по ДТ № 1051 1010/230323/3033021, расчет расходов, связанных с данными услугами и подлежащих включению в таможенную стоимость произведен пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ.

Общая стоимость оборудования по вышеуказанному контракту составила 101 716 097,67 Евро, стоимость базового инжиниринга 12 800 000 Евро.

Также согласно данным, полученным из Челябинской таможни, ООО "ПОЛИМЕТ ИНЖИНИРИНГ"  представлен перечень контрактов на поставку оборудования для цинкового электролизного завода (российские и иностранные). Таким образом, общая стоимость всего оборудования, поставляемого для строительства цинкового электролизного завода по  контрактам, по мнению заинтересованного лица, составила 223783601,57 Евро.

Судом неоднократно предлагалось таможенному органу обосновать расчет произведенных доначислений (в т.ч. определением суда от 06.05.2024). Вместе с тем, указанная обязанность таможенным органом, вопреки требованию суда,  не исполнена.

Однако заявителем представлены сведения, согласно которым, общая стоимость оборудования, приобретенного на момент предоставления сведений, составляет: 1 980 242 611,91 рублей – по контрактам в рублях; 249 563 598,39 евро – по контрактам в евро; 6 011 615,81 долларов – по контрактам в долларах; 58 031 015,97 юаней – по контрактам в юанях.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора очевидно, что реальная стоимость приобретенного оборудования для оснащения цинкового электролизного завода значительно выше той, что использована таможенным органом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, распределение стоимости инжиниринговых услуг проведено непропорционально общей окончательной стоимости оборудования, и  влечет необоснованное завышение таможенной стоимости ввезенных товаров.

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме, признает недействительным решение Уральской электронной таможни от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021, возлагает на Уральскую электронную таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен счет ООО «Институт «Промышленное Проектирование»  на оплату №31 от 05.04.2024 за проведение экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту, расходы, понесенные заявителем на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на таможенный орган в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10511010/230323/3033021. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   В.В. Плакатина