Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А51-17997/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-17997/2017
г. Владивосток
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство №05АП-7620/2018

на решение от 20.08.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-17997/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Лидер»

к администрации Дальнегорского городского округа

о взыскании 634 217 рублей 22 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» (далее – истец, ООО «РСК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 634 217 рублей 22 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества в виде нежилых помещений и незаселенных в установленном порядке муниципальных жилых помещений, располагающихся по адресу: <...> Октября, 36 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на факт заселенности спорных жилых помещений в спорный период, нахождения спорных нежилых помещений в аренде у третьих лиц. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств выставления РСО к истцу требований по оплате теплоснабжения нежилых помещений спорного здания; на несоответствие арифметических данных расчета истца в части площади спорных жилых и нежилых помещений; не представлеы доказательства свидетельствующие о фактическом возмещении истцом ресурсоснабжающей организации стоимости теплоснабжения, что лишает ООО «РСК «Лидер» права на получения возмещения в порядке регресса.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что общежитие, расположенное по адресу: <...> Октября, 36 находится в муниципальной собственности, постановлением Администрации ДГО от 14.02.2011 №104 функции по управлению вышеуказанным общежитием переданы ООО «РСК «Лидер», 08.02.2011 сторонами заключен договор управления.

В период с октября 2013 года по февраль 2014 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло теплоснабжение здания спорного общежития, ООО «РСК «Лидер» оказывало соответствующую коммунальную услугу, а конечные потребители эту коммунальную услугу принимали.

По доводам истца, в спорном общежитии располагаются жилые и нежилые помещения, в спорный период находившиеся в муниципальной собственности.

При этом жилые помещения №№303,308, 323,324,325,326,327,328,329,331,332,333,334,336,512,515,517 общей площадью 326,5 м2 в спорный период являлись незаселенными. Поскольку вышеуказанные жилые помещения в спорный период в установленном порядке заселены не были, расходы по коммунальным услугам относительно указанных комнат должен нести собственник имущества.

Расходы на отопление находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, располагающихся на 1 этаже общей площадью 498,9 м2, на втором этаже общей площадью 178,2 м2 в спорный период собственником имущества и арендаторами не уплачены.

Неисполнение ответчиком как собственником спорного имущества обязанности по оплате коммунальных услуг и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что факт поставки ресурса в находящееся в управлении ответчика общежитие установлен преюдициальным судебным актом, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения спорных нежилых и жилых помещений в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 634 217 рублей 22 копеек и оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт нахождения спорного здания в спорный период с октября 2013 года по февраль 2014 года в управлении ответчика, присоединения инженерных систем теплоснабжения спорного дома к сетям КГУП «Примтеплоэнерго» и поставка им ресурсов и оказание услуг, установлены вступившим в силу решением по делу №А51-6224/2014 от 29.07.2014, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации являющимся преюдициальным.

Таким образом, в спорный период с октября 2013 года по февраль 2014 года истцом, как управляющей организацией, в отношении жилых и нежилых помещений, располагающихся в общежитии по адресу: <...> Октября, 36, предоставлялись коммунальные услуги по теплоснабжению, в связи с чем, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8,9 Правил №354, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, на его стороне возникло право на получение платы с нанимателей, а также собственников жилых и нежилых помещений за предоставленные коммунальные услуги.

Нахождение спорных жилых и нежилых помещений в муниципальной собственности Администрацией не опровергнуто.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные жилые помещения заселены в установленном порядке, нежилые помещения переданы в аренду, следовательно, по аналогии с положениями о жилых помещениях, бремя оплаты коммунальных услуг не может быть возложено на Администрацию, арендаторами нежилых помещений в спорный период оплата стоимости оказываемых коммунальных услуг оплачивалась по самостоятельным договорам ресурсоснабжения и оказания услуг, что подтверждается установленным в рамках дела №А51-6224/2014 фактом, что РСО в адрес истца требования об оплате теплоснабжения нежилых помещений за спорный период не выставлялись.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Исходя из частей 4, 7, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для не внесения упомянутой платы.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование требований по комнатам №№303,308, 323,324,325,326,327,328,329,331,332,333,334,336,512,515,517 представлены надлежаще оформленные справки Ф10.

Ответчиком в обоснование возражений суду представлены: договоры найма комнат сводный перечень поквартирных карточек (л.д.19-46 т. 1), акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость.

Между тем, представленные истцом доказательства относительно спорных комнат не опровергаются доказательствами ответчика, напротив, частично их подтверждают.

Возражения ответчика об отсутствии в общежитии комнат №№323-336 подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из представленного Администрацией технического плана наличие указанных комнат на третьем этаже общежития подтверждается, в то время как акты сверки, на которые ссылается ответчик, отсутствие комнат не доказывает.

В части доводов относительно нежилых помещений, судом установлено, что обстоятельства оплаты коммунальных услуг арендаторами спорных помещений непосредственно в пользу РСО и наличие отдельных договоров ресурсоснабжения в спорный период в ходе рассмотрения дела №А51-6224/2014 не устанавливались, доказательств тому при рассмотрении настоящего спора ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия спорных нежилых помещений во владении Администрации ввиду их передачи по договору аренды подлежат отклонению, поскольку договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей организацией обязанности оплаты коммунальных ресурсов и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование как собственник жилых и нежилых помещений, обязано оплачивать оказанные услуги и потребленные в период с октября 2013 года по февраль 2014 года ресурсы находящимися в его собственности нежилыми помещениями, а также незаселенными в установленном порядке жилыми помещениями.

Возражения ответчика относительно арифметической неверности расчета истца в части площадей спорных помещений признаются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств, опровергающих сведения истца, в том числе справку муниципального органа (л.д.4 т. 3), представленные расчет и пояснения к ним ресурсоснабжающей организации о площади отапливаемых помещений таковыми признаны быть не могут.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности расчета заявленных требований истца на сумму 634 217 рублей 22 копеек.

Доказательств оплаты Администрацией спорного коммунального ресурса, потребленного спорными помещениями в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-17997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

В.В. Рубанова