Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-40855/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40855/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Газпром нефть" (адрес:  Россия 190000, <...>/ЛИТ.А; ОГРН:  <***>;);

ответчик: Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (адрес:  Россия 690089, Владивосток, Приморский край, Героев Варяга дом 12, ИНН:  <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>)


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 935 943,79 руб. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 7 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, 608 649,83 руб. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 12 000 руб.  штрафа за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии по договору поставки нефтепродуктов №ГПН-11/27130/02422/Д от 12.10.2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – Третье лицо).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание 27.09.2017 стороны явились.

Третье лицо надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска  по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Истца, который исковые требования с учетом изменении поддержал.

Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ГПН-11/27130/02422/Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого которому истец (поставщик) обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика (покупателя) биржевой товар (далее – Товар), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость истцу.

В январе 2012 – августе 2014 товар по договору перевозился железнодорожным транспортом с использованием вагонов, принадлежащих Третьему лицу.

 В соответствии с пунктом 3.7 Договора ответчик обязан обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") Вагонов Поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В спорный период действовали Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46.

Согласно пункту 2 упомянутых правил, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Согласно пункту 5.1.6 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

   Для целей договора стороны определили, что технически исправными являются технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др., коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков Груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС № 25 от 18.06.2003 года.

В связи с выявленной коммерческой и технической непригодностью вагонов, Третьим лицом Истцу направлены претензии о возмещении убытков, связанных с приведением вагонов в коммерчески пригодное и технически исправное состояние, а именно претензии:

1
605/2013/01-06.13/ГПН ТНПР

от

20.11.2013

на сумму

14 346 555,17

руб.

2
300/2014/07-12.13/ГПН КНПР

от

19.05.2014

на сумму

3 801 118,56

руб.

3
495/2014/01-06.14/ГПН КНПР

от

25.09.2014

на сумму

6 622 289,15

руб.

4
237/2015/08-12.14/ГПН КНПР

от

29.06.2015

на сумму

3 706 578,09

руб.

5
366/2013/08-12.12/ГПН КНПР

от

28.06.2013

на сумму

2 715 040,56

руб.

6
80/04-05.2012/ГПН ТНПР

от

15.02.2013

на сумму

4 616 306,31

руб.

7
240/01.2012/ГПН ТНПР

от

30.05.2012

на сумму

2 984 560,40

руб.

8
235/02.2012/ГПН ТНПР

от

30.05.2012

на сумму

2 579 084,45

руб.

9
267/03.2012/ГПН ТНПР

от

18.06.2012

на сумму

2 998 451,68

руб.

10

600/2013/01-06.13/ГПН КНПР

от

20.11.2013

на сумму

8 690 686,91

руб.

Указанные претензии Истцом признаны не были, требования Третьего лица к Истцу  были признаны судами в рамках рассмотрения дел  №№А56-127/2014, А56-42513/2014, А53-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013  обоснованными, с Истца в пользу Третьего лица был взыскан штраф.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что указанные претензии включали вагоны, использовавшиеся для перевозки по договору товара ответчику, и были возвращены ответчиком.

Факты коммерческой и технической непригодности вагонов подтверждены путем составления актов общей формы.

Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дел №№А56-127/2014, А56-42513/2014, А53-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013.

В связи с исполнением судебных актов, Истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика исх. ГПН-Л-01/05/1982     от 01.03.2016 г., ГПН-Л-01/05/2705 21.03.2016 г., ГПН-Л-01/05/2990 от 29.03.2016 г., ГПН-Л-01/05/4867 от 24.05.2016 г., ГПН-Л-01/05/6753 от 24.07.2015 г., ГПН-Л-01/05/7560 от 12.08.2015 г., ГПН-Л-01/05/7797 от 16.10.2014 г., ГПН-Л-01/05/9012 от 05.10.2015 г., ГПН-Л-01/05/9511 от 27.10.2015 г., ГПН-Л-01/05/10768 от 26.11.2015, в том числе 935 943,79 руб. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 7 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, 608 649,83 руб. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, 12 000 руб.  штрафа за возврат порожних вагонов в технически неисправном состоянии по договору поставки нефтепродуктов №ГПН-11/27130/02422/Д от 12.10.2011.

Указанные претензии Ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с установленной договорами оговоркой о подсудности.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на недоказанность требований Истца по праву, а также указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку акты ГУ-7А и ГУ-23 датированы 2012-2014 годами, в связи с чем срок исковой давности (3 года) в части указанных требований на момент обращения Истца с иском истек.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 517 ГК РФ возлагает на покупателя (получателя), если иное не предусмотрено договором поставки, обязанность возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Пунктом 5.4 Договора в случае возвращения порожнего вагона Поставщика в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожнего вагона), Поставщик вправе предъявить претензию Покупателю о возмещении убытков и выплате неустойки.

При этом убытки Поставщика, подлежащие возмещению Покупателем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, указанным в п.5.2. настоящего Договора, связанных с ремонтом вагонов и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поставщиком третьим лицам.

Претензии Поставщика о возмещении убытков и выплате неустойки считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны Покупателя при условии приложения Поставщиком к претензиям следующих подтверждающих документов:

1)           заверенные копии актов, подтверждающих факт возвращения порожнего Вагона Поставщика на станцию в коммерчески непригодном или технически неисправном состоянии (например, акт общей формы и/или акт о недосливе цистерны, составленные на станции прибытия порожнего Вагона Поставщика или на промывочно-пропарочной станции, и/или акт о повреждении вагона и т.д.);

2)           заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ (например, акт выполненных работ и/или счет-фактура) по ремонту Вагона Поставщика и/или по приведению его в коммерчески пригодное состояние (промывка, пропарка и т.д.) и стоимость данных работ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Покупателя в пользу Поставщика, составляет 1000 рублей - за каждый вагон Поставщика, прибывший в технически неисправном состоянии, и 1 500 рублей - за каждый вагон Поставщика, прибывший в коммерчески непригодном состоянии. Данная неустойка подлежит уплате сверх суммы убытков.

Названные условия договоров соответствует положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом Ответчику товара, а также возврата вагонов в технически и коммерчески неисправных состояниях.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дел №№А56-127/2014, А56-42513/2014, А53-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013.

При этом то обстоятельство, что возврат вагонов производился не непосредственно Ответчиком не снимает с него ответственности за возврат коммерчески и технически пригодных вагонов.

В состав убытков истец обоснованно включил взысканные с него в пользу Третьего лица в судебном порядке штрафы: по делам №№А56-127/2014, А56-42513/2014, А53-2327/2015, А56-48975/2013, А56-6678/2013, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств возврата вагонов в коммерчески исправном и технически пригодном состоянии, в связи с чем требования Истца являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков и неустойки. По мнению Ответчика срок исковой давности надлежит исчислять с дат актов формы ГУ-23 и ГУ-7А.

Возражая относительно доводов Ответчика, Истец ссылается на то, что им заявлены к возмещению убытки в порядке регресса, в связи с чем началом срока исковой давности является дата фактической оплаты Истцом претензий Третьего лица на основании судебных актов.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что по части требований, а именно по претензиям исх. ГПН-Л-01/05/1982  от 01.03.2016 г., ГПН-Л-01/05/6753 от 24.07.2015 г., ГПН-Л-01/05/7560 от 12.08.2015 г., ГПН-Л-01/05/7797 от 16.10.2014 г., ГПН-Л-01/05/9012 от 05.10.2015 г., ГПН-Л-01/05/9511 от 27.10.2015 г., ГПН-Л-01/05/10768 от 26.11.2015 Истцом был пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 10 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку Договор поставки носит смешанный характер, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требования об уплате штрафа за простой вагонов подлежит исчислению с момента, когда Истцу стало известно о возврате вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что о коммерческой непригодности и технической неисправности при возврате порожних вагонов Истец узнал с момента получения претензий от владельца таких вагонов – Третьего лица.

Общие акты формы ГУ-7А и ГУ-23 были составлены без участия Истца, в связи с чем началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков даты составления указанных актов являться не могут.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что Истец располагал актами до дат получения претензий Третьего лица.

Согласно письменных пояснений Истца, претензия от Третьего лица исх. №605/2013/01-06.13/ГПН ТНПР от 20.11.2013 была получена 22.11.2013, претензия исх. № 366/2013/08-12.12/ГПН КНПР от 28.06.2013 была получена 05.07.2013, претензия исх. №  80/04-05.2012/ГПН ТНПР от 15.02.2013 была получена 18.02.2013, претензия исх. № 240/01.2012/ГПН ТНПР была получена  06.07.2012, претензия исх. 235/02.2012/ГПН ТНПР от 30.05.2012 была получена 11.09.2012, претензия исх. № 267/03.2012/ГПН ТНПР от  18.06.2012 была получена 12.09.2012, претензия исх. № 600/2013/01-06.13/ГПН КНПР  от 20.11.2013 была получена 26.11.2013.

В связи с чем на момент подачи иска в суд (08.06.2017) трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности при возмещении убытков  подлежит исчислению с даты возмещения убытков Истцом Третьему лицу, поскольку к Истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса отклоняется судом в силу следующего.

Основания для возникновения у лица права на возмещение ущерба в порядке регресса может быть установлено только законом, в частности в ГК РФ регрессные требования возникают на основании ст. 325 ГК РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников), ст. 366 ГК РФ  (извещения о поручительстве), ст. 399 ГК РФ (субсидиарная ответственность), ст. 640 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный транспортным средством), ст. 885 ГК РФ (последствия неоплаты чека),  ст. 1081 ГК РФ (деликтное обязательство), а также на основании специальных законов, например ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред).

В настоящем случае право требования возмещения убытков на стороне Истца возникло из Договора поставки и не является регрессным требованием, в связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 200 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Истец узнал о возврате порожних вагонов  в коммерчески непригодном  и технически неисправном состоянии, а именно с дат получения претензий Третьего лица.

  Таким образом, требования Истца о взыскании убытков по претензиям исх. ГПН-Л-01/05/1982  от 01.03.2016 г., ГПН-Л-01/05/6753 от 24.07.2015 г., ГПН-Л-01/05/7560 от 12.08.2015 г., ГПН-Л-01/05/7797 от 16.10.2014 г., ГПН-Л-01/05/9012 от 05.10.2015 г., ГПН-Л-01/05/9511 от 27.10.2015 г., ГПН-Л-01/05/10768 от 26.11.2015 не подлежат удовлетворению по причине пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком.

Поскольку претензия от Третьего лица исх. №300/2014/07-12.13/ГПН КНПР от 19.05.2014 была получена  09.06.2014, претензия исх. №495/2014/01-06.14/ГПН КНПР от 25.09.2014 была получена 17.11.2014, претензия исх. №237/2015/08-12.14/ГПН КНПР от 29.06.2015 была получена 06.07.2015, то на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков по претензиям Истца исх. №№ГПН-Л-01/05/2705 21.03.2016, ГПН-Л-01/05/2990 от 29.03.2016 г., ГПН-Л-01/05/4867 от 24.05.2016 г., на общую сумму 250 687,12 руб. не истек, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  в пользу  Публичного акционерного общества «Газпром нефть» 250  687 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков, 4 590 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить  Публичному акционерному обществу «Газпром нефть»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 530  руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.