Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-9593/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9593/2024
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг»,

апелляционное производство № 05АП-4554/2024

на определение от 01.07.2024

по делу № А51-9593/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее – истец, ООО «Вектор-Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – ответчик, ООО «Современные технологии сервиса») о взыскании 21 979 600 руб. основного долга и 8 576 948 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 31.10.2023 № 21/10/23.

От истца поступило заявление от 10.06.2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 30 556 548 руб. 36 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 заявление ООО «Вектор-Инженеринг» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 30 556 548 руб. 36 коп. до фактического исполнения решения суда.

Ответчик обратился с ходатайством о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество ответчика, в пределах цены иска 30 556 548,36 руб. до фактического исполнения решения суда, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 36, лит. А, пом. 3-Н кадастровый номер 78:13:0007310:1432 до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.06.2024 заявление ООО «Современные Технологии Сервиса» удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 27.06.2024 о замене обеспечительных мер, просил заменить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 36, лит. А, пом. 3-Н кадастровый номер 78:13:0007310:1432, до фактического исполнения решения суда – обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств ответчика (в том числе будущих поступлений), а также движимого и недвижимого имущества (необремененного правами 3 лиц) в пределах цены иска 30 556 548,36 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Вектор-Инженеринг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор-Инженеринг» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту апелляционной жалобы истец просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024, удовлетворить заявление истца о замене обеспечительных мер. В обосновании своих доводов указывает, что замененная обеспечительная мера в виде ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 36, лит. А, пом. 3-Н кадастровый номер 78:13:0007310:1432 не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, поскольку указанное имущество находится в залоге у МИФНС №11 по Ленинградской области. Кроме того, апеллянт отмечает, что наложение ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество ответчика, свободное от прав третьих лиц, не препятствует осуществлению экономической деятельности, уплате обязательных платежей и не означает изъятие данного имущества, тем самым, не парализует деятельность ООО «Современные технологии сервиса».

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Современные Технологии Сервиса» о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество ответчика, в пределах цены иска 30 556 548,36 руб. до фактического исполнения решения суда, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 36, лит. А, пом. 3-Н кадастровый номер 78:13:0007310:1432, до фактического исполнения решения суда.

От ООО «Вектор-Инженеринг» поступило заявление от 27.06.2024 о замене обеспечительных мер, по тексту которого истец просил заменить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество обеспечительной мерой в виде ареста денежных средств ответчика (в том числе будущих поступлений), а также движимого и недвижимого имущества (необремененного правами 3 лиц) в пределах цены иска 30 556 548,36 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает замену выбранной конкретной обеспечительной меры другим видом обеспечения. При этом принятие другой обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ не означает, что отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия ранее принятой меры (поскольку наличие данных оснований необходимо для принятия любой обеспечительной меры и является общим условием применения обеспечения иска). Возможность замены одной обеспечительной меры другой предусмотрена для тех случаев, когда ранее установленная мера в полной мере не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (что выясняется в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, истец указал, что обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 36, лит. А, пом. 3-Н кадастровый номер 78:13:0007310:1432, не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, поскольку указанное имущество находится в залоге у МИФНС №11 по Ленинградской области. Истец также не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество ответчика парализует деятельность Общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Современные Технологии Сервиса» (в том числе в виде будущих поступлений) в размере 30 556 548,36 может создать препятствия в выплате заработной палаты сотрудникам Общества, по оплате текущих платежей в бюджет. В совокупности с наложением ареста на движимое имущество (средства производства) в итоге может полностью парализовать его деятельность.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке от 18.06.2024 № 4983/240 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Тамбовская, д. 36, лит. А, пом. 3-Н кадастровый номер 78:13:0007310:1432, по состоянию на 18.06.2024 года составляет 38 701 000 (тридцать восемь миллионов семьсот одна тысяча) рублей.

Кроме того, из сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» следует, что у ответчика по состоянию на 1 квартал 2024 года имеется задолженность по налогам и сборам в размере 36 751 231 рублей. ИФНС России приняты ряд решений о приостановлении операций по счетам, которые в настоящее время не отмены о взыскании с ответчика задолженности по оплате налогов и приостановлении операций по счетам согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ответчика долга перед ФНС России в вышеуказанном размере, все поступающие на счета средства будут направлены на его погашение. Таким образом, в случае погашения долга перед ФНС России за счет денежных средств, находящихся на счетах ответчика, исковые требования по настоящему делу будут обеспечены недвижимым имуществом, на которое наложен арест.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для замены обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое имущество обеспечительной мерой в виде ареста денежных средств ответчика (в том числе будущих поступлений), а также движимого и недвижимого имущества (необремененного правами 3 лиц) в пределах цены иска 30 556 548,36 руб. до фактического исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу №А51-9593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал