Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-68406/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9108/2024

Дело № А40-68406/20
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИТРОНИК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Николаи? Евгеньевич (ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

18.10.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО2 на незаконные деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В своеи? жалобе кредитор ИП ФИО2 просит признать незаконными деи?ствия конкурсного управляющего ООО «ДЖИТРОНИК» ФИО3 выразившиеся в: нарушении правил проведения собрания кредиторов; лишения конкурсных кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» (ИФНС № 20 по г. Москве) возможности волеизъявления по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.09.2023; введение в заблуждение конкурсных кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК»; искажение протокола собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» от 07.09.2023.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего должника было созвано собрание кредиторов на 07.09.2023 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <...> с повесткои? дня собрания кредиторов: « Отчет о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства в отношении ООО «ДЖИТРОНИК»».

07.09.2023 во время регистрации участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора ООО «ТД Ламор-Милрои?» ФИО4 предоставил требование с предложением включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы:

- Избрание представителя собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИТРОНИК»;

- Предоставление полномочии? представителю собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» для заключения мирового соглашения;

- О заключении мирового соглашения.

Решением собрания кредиторов 07.09.2023 дополнительные вопросы были включены в повестку собрания кредиторов.

Как указывает заявитель, по ходатаи?ству уполномоченного органа конкурсным управляющим был объявлен перерыв в собрании до 11 час. 00 мин. 25.09.2023 для ознакомления с проектом мирового соглашения.

12.09.2023 года в 09 час. 59 мин. на саи?те Единого федерального реестра сведении? о банкротстве вышла публикация, о том, что в собрании кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК», назначенном на 11 час. 00. мин. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.09.2023 года

После перерыва, собрание кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» продолжилось.

В 11 час. 00 мин. 25.09.2023 года конкурсныи? управляющии? Гулящих Н.Е. предложил участникам собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» регистрироваться в новом Журнале регистрации от 25.09.2023 года.

Представитель ООО «ТД Ламор-Милрои?» указал конкурсному управляющему, что участники собрания уже зарегистрировались в Журнале регистрации от 07.09.2023 года, данное собрание продолжается после перерыва, и в новом Журнале регистрации от 25.09.2023 года необходимости нет.

Конкурсныи? управляющии? сообщил участникам собрания, что в собрании кредиторов объявлен не перерыв, а отложение, в связи с чем конкурсные кредиторы обязаны зарегистрироваться.

Представитель ООО «ТД Ламор-Милрои?», обращаясь к Гулящих Н.Е. сообщил, что при возобновлении собрания кредиторов после перерыва, регистрация участников не требуется, что это нарушение правил проведения собрании? и он, как представитель ООО «ТД Ламор-Милрои?», повторно регистрироваться не будет, после чего конкурсныи? управляющии? объявил, что собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Джитроник» от 07.09.2023 года, на котором присутствовали свыше пятидесяти процентов конкурсных кредиторов включенных в реестр требовании? кредиторов признано конкурсным управляющим несостоявшимся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение и голосование по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также подведение итогов на собрании кредиторов 07.09.2023г. не производилось.

Конкурсным управляющим объявил перерывв собрании кредиторов до 11 час. 00 мин. 25.09.2023 года.

12.09.2023 года в 10 час. 13 мин. на саи?те Единого федерального реестра сведении? о банкротстве было опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» отложено (объявлен перерыв) до 11 час. 00 мин. 25.09.2023 года

В указанное время конкурсныи? управляющии? объявил собрание кредиторов открытым и сообщил, что для участия в собрании кредиторов зарегистрировались уполномоченныи? орган, имеющии? 30,13% голосов, и кредитор ИП ФИО2 (заявитель жалобы), имеющии? 13,02% голосов.

После чего конкурсныи? управляющии? предложил представителю конкурсного кредитора ООО «ТД Ламор-Милрои?» предоставить документы, подтверждающие полномочия и зарегистрироваться для участия в собрании кредиторов, а также получить бюллетени для голосования по дополнительным вопросам.

Однако представитель кредитора ООО «ТД Ламор-Милрои?» отказался регистрироваться и получить бюллетени для голосования по дополнительным вопросам.

Конкурсныи? управляющии? подвел итоги регистрации на собрании кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» и объявил результаты регистрации.

В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов было признано несостоявшимся.

Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрании? кредиторов и заседании? комитетов кредиторов» (далее по тексту Общие правила).

Согласно п.4. Общих правил - При организации проведения собрания кредиторов арбитражныи? управляющии?:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил - Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражныи? управляющии? должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражныи? управляющии?:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно пункту 6 Общих правил - По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражныи? управляющии? проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил - При проведении собрания кредиторов арбитражныи? управляющии?:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требовании? и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткои? дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил - Арбитражныи? управляющии? ведет протокол собрания кредиторов.

Заявитель ИП ФИО2 в обоснование своеи? жалобы приводит только один довод: - необходимость регистрации на собрании кредиторов должника 25.09.2023 года отсутствовала, поскольку регистрация проводилась на собрании кредиторов, которое состоялось 07.09.2023.

На основании этого единственного довода, заявитель просит признать незаконными деи?ствия конкурсного управляющего ООО «ДЖИТРОНИК», выразившиеся: в нарушении конкурсным управляющим правил проведения собрания кредиторов; лишения конкурсных кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» (ИФНС № 20 по г. Москве) возможности волеизъявления по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.09.2023г.; введение в заблуждение конкурсных кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» и искажение протокола собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» от 07.09.2023г.

Иных доводов по настоящеи? жалобе по делу заявитель не приводит.

В жалобе ИП ФИО2 отсутствуют доводы заявителя со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя жалобы, были нарушены.

Деи?ствия конкурсного управляющего по регистрации участников собрания кредиторов, проводимом 25.09.2023 соответствуют требованиям пунктам 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрании? кредиторов и заседании? комитетов кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм деи?ствующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездеи?ствием или деи?ствиями.

В обжалуемых деи?ствиях (бездеи?ствии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения деи?ствующего законодательства и признаков недобросовестности.

Объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным вопросом, которыи? не урегулирован деи?ствующим законодательством. Вопрос о перерыве, исходя из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, не относится к исключительнои? компетенции собрания кредиторов. Объявление перерыва в собрании кредиторов не запрещено деи?ствующим законодательством о банкротстве, а также никоим образом не нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, с учетом положении? подпунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, перенос в ходе собрания кредиторов даты и времени его проведения (объявление перерыва) без дополнительного уведомления об этом участников собрания, допускается в случае, если повестка дня перенесенного собрания не изменена по сравнению с первоначальнои?.

Перенос даты проведения собрания кредиторов с изменением повестки дня и включением в нее первоначально не оговоренных дополнительных вопросов, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относящихся к исключительнои? компетенции собрания кредиторов, фактически означает проведение нового собрания кредиторов с инои? повесткои? дня и влечет за собои? обязанность конкурсного управляющего в обычном порядке уведомить об этом всех конкурсных кредиторов, уполномоченныи? орган, а также иных перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве лиц, что в свою очередь влечет необходимость регистрации участников собрания после перерыва.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностеи?.

Основанием удовлетворения жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих деи?ствии? законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи?);

факта несоответствия этих деи?ствии? требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными деи?ствиями (бездеи?ствием) деи?ствительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобои?, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражныи? управляющии? обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его деи?ствии? требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными деи?ствиями (бездеи?ствием) арбитражного управляющего деи?ствительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам заявителя, с которой соглашается апелляционный суд. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А Комаров