Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А63-11425/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11425/2016
07 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладько Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 по делу № А63-11425/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу

о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 26АА2441241 от 20.06.2016), представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 (доверенность № 4098/4 от 29.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, ответчик) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг № 41/2016 от 20.06.2016 и № 40/2016 от 20.06.2016 на представление интересов в суде первой инстанции по административным делам (протоколы № 020355 и № 020356), по договору об оказании юридических услуг № 45/2016 от 15.08.2016 на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, расходов на оформление доверенности в размере 1 450 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленном законом порядке выявил нарушения, совершенные истцом в сфере безопасности дорожного движения, а производство по административным делам прекращено в связи с неверной квалификацией действий истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерности действий ответчика по привлечению ИП ФИО2 к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии элемента противоправного поведения причинителя вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что неверная квалификация действий ИП ФИО2 не свидетельствует о законности действий должностных лиц ответчика, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии элемента противоправного поведения причинителя вреда является ошибочным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 по делу № А63-11425/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу составлены протоколы об административном правонарушении № 020356 от 23.05.2016 и № 020355 от 23.05.2016 в отношении ИП ФИО2, которому вменялось совершение административных правонарушений по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившихся в том, что при осуществлении перевозок пассажиров им была превышена предельная вместимость транспортного средства, а также предприниматель допустил нарушение требований обязательного прохождения предрейсового технического контроля транспортного средства.

Административный материал направлен мировым судьям Предгорного района Ставропольского края для дальнейшего рассмотрения.

ИП ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ACT Компани» (далее - ООО «ACT Компани») заключены договоры об оказании юридических услуг № 41/2016 от 20.06.2016 и № 40/2016 от 20.06.2016 на представление интересов в суде первой инстанции по административным делам (протоколы № 020355 и № 020356). Стоимость услуг по каждому из договоров составила 30 000 рублей, всего 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000182 и № 000181 от 20.06.2016.

Интересы истца по делу № 3-685-31-525/2016 и по делу № 3-684-31-525/2016 представлял ФИО3, являющийся работником ООО «ACT Компани».

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 14.07.2016 производство по административным делам в отношении ИП ФИО2 прекращено по основаниям статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Истец обратился в управление с заявлением о возмещении понесенных им расходов в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг.

В письме от 02.09.2016 № 260314 управление отказало предпринимателю в удовлетворении данного требования.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий инспектора управления по составлению протоколов об административном правонарушении № 020356 от 23.05.2016 и № 020355 от 23.05.2016 ИП ФИО2 причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между этими элементами.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

В постановлениях мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 14.07.2016 по делам, возбужденным на основании протоколов об административных правонарушениях № 020356 от 23.05.2016 и № 020355 от 23.05.2016 в отношении ИП ФИО2, указано, что предпринимателем нарушены требования законодательства, что подтверждается исследованными им материалами. Указанное обстоятельство свидетельствует о составлении протоколов об административном правонарушении на законных основаниях.

Ответчик в изложенном законом порядке и в соответствии с ним выявил нарушения, совершенные истцом в сфере безопасности дорожного движения, производство по административным делам прекращено в связи с неверной квалификацией действий истца. Мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края в постановлениях от 14.07.2016 указано, что должностное лицо ответчика было вправе квалифицировать действия ИП ФИО2 по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерности действий ответчика по привлечению истца к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии элемента противоправного поведения причинителя вреда.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц управления и требуемыми убытками оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934 по делу № А40-80833/2015.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 по делу № А63-11425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов