Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А48-10672/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-10672/2020
г. Воронеж
08 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 по делу №А48-10672/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» о взыскании 5 126 640 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» (далее – истец, ООО «ЭЮТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – ответчик, ООО «Экологистик») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №200520 от 20.05.2020 в размере 5 126 640 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу №А48-10672/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что истцом была погашена не вся задолженность, следовательно, обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Также ответчик полагает стоимость услуг истца завышенной и не соответствующей расценкам, применимым в регионе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Экологистик» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭЮТ» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий актов приема-передачи документов от 25.03.2020, от 23.06.2020, от 15.09.2020, от июля 2020, актов приема-передачи от 28.02.2019, заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области о взыскании финансовой санкции от 15.03.2021 №02-654, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021, претензии Управления по муниципальному имуществу г. Мценска от 26.03.2021 №578.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления суду первой инстанции указанных документов ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства. Протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для повторного приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копия письма Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организацией от 21.09.2020 №А26-02-102190531-СО1 в ответ на обращение ФИО4 с приложениями, а также распечаток из Картотеки арбитражных дел у суда апелляционной инстанции не имеется, данные документы были приложены к отзыву на исковое заявление и были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «Экологистик» (заказчик) и ООО «ЭЮТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №200520, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуг, оговоренных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора первый этап включает в себя приобретение акций акционерного общества «Экостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>):

- исполнитель оказывает юридическое сопровождение процедуры, целью которой является приобретение заказчиком права собственности на 100% акций акционерного общества «Экостройсервис» (далее – АО «Экостройсервис») на открытом аукционе с открытой формой подачи предложения о цене имущества в электронной форме по лоту №1 (информация об аукционе №0058044), на торговой площадке центра реализации по адресу в сети интернет (https://bankrupt.centcrr.ru/); планируемые вложения заказчика составляют 14 305 864,33 руб. и уточняются в задании №1, а фактически устанавливаются при подписании промежуточного акта по этапу №1;

- исполнитель оказывает юридическое сопровождение процедуры, целью которой является приобретение заказчиком 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ООО «Экостройсервис»). Планируемые вложения заказчика составляют 1 500 000 руб. (без учета государственных пошлин) и уточняются в задании №1, а фактически устанавливаются при подписании промежуточного акта по этапу №1.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора второй этап включает себя прекращение процедуры банкротства ООО «Экостройсервис»:

- исполнитель оказывает услугу по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис», для чего обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Орловской области заявление от имени заказчика о намерении погасить требования кредиторов и осуществить погашение за счет средств представленных заказчиком исполнителю. Планируемые вложения Заказчика по данному действию составляют 4 305 864,33 руб. и уточняются в задании №2, а фактически устанавливаются при подписании промежуточного акта по этапу №2.

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена договора в размере 25 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении каждого этапа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По завершении 2-го этапа стороны составляют акт-калькуляцию затрат заказчика, связанных с участием в аукционе и понесённых по указанию исполнителя согласно пункту 2.3 и пункту 1.2.2 договора и приложению №1 к договору, для определения размера вознаграждения исполнителя.

09.06.2020 стороны составили промежуточный акт приема-передачи услуг, в котором оговорены фактические действия по договору, результатом которых являются:

1.1) приобретение заказчиком права собственности на 100% акций АО «Экостройсервис», являющегося арендатором земельных участков:

- общей площадью 68 020 кв.м., адрес участка: <...> кадастровый номер участка №57:27:0010230:1. Разрешенное использование участка: участок для сбора и утилизации бытовых и промышленных отходов; участок зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Мценск (запись регистрации №57-57-07/010/2006-728 от 08.11.2006), срок аренды с «25» января 2018 года по «25» января 2028 года включительно) по договору аренды земли №9/18 от 25.01.2018,

- общей площадью 40 000 кв.м., адрес участка: <...> кадастровый номер участка №57:27:0010230:22, разрешенное использование участка: участок для размещения отходов производства и потребления, срок аренды с «12» октября 2017 года по «12» октября 2027 года включительно) по договору аренды земли №189/17 от 12.10.2017;

1.2) приобретение заказчиком права собственности на 100% доли ООО «Экостройсервис», являющегося лицензиатом: лицензия серии 057 №00032 от 02.02.2012 на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности (срок действия бессрочно) на полигоне захоронения ТКО, расположенном по адресу: <...>).

14.07.2020 стороны составили акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнителем осуществлены оговоренные договором фактические действия:

1.1) задание №1:

1.1.1) приобретение заказчиком права собственности на 100% акций АО «Экостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося арендатором земельных участков: кадастровый номер 57:27:0010230:1, 57:27:0010230:22;

1.1.2) приобретение заказчиком права собственности на 100% доли ООО «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 303030, <...>, являющегося лицензиатом: лицензия серии 057 №00032 от 02.02.2012 на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности (срок действия бессрочно) на полигоне захоронения ТКО, расположенном по адресу: <...>).

1.2) 3адание№2:

1.2.1) погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и прекращение процедуры банкротства ООО «Экостройсервис».

Акт приема-передачи услуг от 14.07.2020 подписан без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты по промежуточному акту в размере 4 986 448,33 руб., сумма вознаграждения, подлежащая доплате составляет 5 000 000 руб., а некомпенсированные затраты по регистрационным действиям – 126 640 руб., 21.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение обязанности ответчика по уплате денежных средств за оказанные услуги, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №200520 от 20.05.2020, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на завышение истцом расценок на оказываемые услуги.

Представленные в материалы дела договор №200520 от 20.05.2020, содержит подписи и печати сторон. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств его заключения исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам, в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Спорный договор исключением из этого правила не является, а примерная стоимость оказания услуг, установленная отдельными фирмами в регионе, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты оказанных услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что исполнитель не осуществил все действия, указанные в пункте 1.2.2 договора, а также на осуществление действий по прекращению процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 4 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

На основании пункта 7 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15).

В тексте договора стороны определили, что при выполнении второго этапа исполнителем обеспечивается погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис», для чего подготавливается и подается в Арбитражный суд Орловской области заявление от имени заказчика о намерении погасить требования кредиторов и осуществляется погашение за счет средств, представленных заказчиком, исполнителю.

Как следует из определений Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 и 20.07.2020 по делу №А48-1689/2016, ФИО6, являющаяся работником истца и выступающая в качестве представителя заявителя осуществила следующие действия: 1) подготовила от имени ответчика заявление о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и подала его в суд; 2) участвовала в судебном заседании по его рассмотрению; 3) после осуществления ответчиком в соответствии с представленными сведениями погашения требований кредиторов суд определением от 20.07.2020 признал требования кредиторов к ООО «Экостройсервис» удовлетворенными в полном объеме и прекратил производство по делу №А48-1689/2016 о признании ООО «Экостройсервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, объем фактических действий исполнителя соответствует положениям Закона о банкротстве и этапу №2 договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписанием акта приема-передачи услуг от 14.07.2020 ответчик фактически подтвердил объем оказанных услуг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что после прекращения конкурсного производства и дела о банкротстве выявились новые обстоятельства, а именно: претензии к ООО «Экостройсервис» со стороны ООО «СпецТранс», генерального директора АО «Экостройсервис» ФИО7, сотрудницы ФИО4 Как полагает ответчик, наличие претензий со стороны вышеуказанных лиц свидетельствует о недобросовестных действиях исполнителя, поскольку ранее данные требования не были внесены в реестр требований кредиторов и сокрыты от заказчика.

Между тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отнесении данных требований к текущим платежам.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, заявление о признании должника ООО «Экостройсервис» банкротом принято к производству 01.04.2016.

Как верно отметил суд области, задолженность перед ФИО7 и ФИО4 по выплате заработной платы является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (задолженность образовалась за период с 24.03.2020 по 18.06.2020).

Кроме того, сведения о наличии задолженности были известны заказчику на дату участия в аукционе, которая должна была погашаться без участия исполнителя.

При этом, согласно условиям договора исполнитель оказывает услугу по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 5 126 640 руб. долга по договору на оказание услуг №200520 от 20.05.2020.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу №А48-10672/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 №1110.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 по делу №А48-10672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1