Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А12-6087/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6087/2022
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы от 03 мая 2024 года по делу № А12-6087/2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

Заинтересованное лицо:

ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, зарегистрирована по адресу:400081, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-6087/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

06 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества (12 объектов недвижимого имущества) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апеллянт настаивает на наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению ходатайства финансового управляющего, не разобравшись и не установив, что основанием для исключения имущества из конкурсной массы являются ставшие известными обстоятельства о том, что спорные объекты недвижимого имущества, хотя и числятся по сведениям ЕГРН за должником, вместе с тем, не могут быть реализованы третьим лицам в связи с наличием объективных непреодолимых обстоятельств.

От уполномоченного органа в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 определением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-4496/2014 с ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО2 72 384 312 руб. 51 коп.

30.01.2015 Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 955/15/34044СС на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом города Волгограда.

12.09.2014 в рамках указанного исполнительного производства был осуществлён арест следующего имущества, принадлежащего ФИО3:

- Нежилое помещение, площадью 3,6 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:584

- Нежилое помещение, площадью 4,4 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:580.

- Нежилое помещение, площадью 4,9 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:576.

- Нежилое помещение, площадью 3,6 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:578

- Нежилое помещение, площадью 3,5 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:574.

- Нежилое помещение, площадью 3,9 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:571.

- Нежилое помещение, площадью 3,7 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:589.

- Нежилое помещение, площадью 3,7 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:587

- Нежилое помещение, площадью 3,7 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:575.

- Нежилое помещение, площадью 3,8 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:572.

- Нежилое помещение, площадью 5,3 кв.м, назначение: нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:583.

- Нежилое помещение, площадью 4,4 кв.м, назначение нежилое. Адрес: <...>, кадастровый номер 34:34:030035:585.

14.01.2016 имущество передано по акту взыскателю ФИО2 в связи с тем, что в установленные законом сроки не реализовано.

Должником сделок по отчуждению нежилых помещений не производилось.

Финансовый управляющий указывает, что указанное имущество с 14.01.2016 фактически принадлежит гражданину ФИО4

20.11.2019 ФИО2 обратился в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

03.12.2019 государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта на основании выписки   из   Федеральной   службы   судебных   приставов   Волгоградской   области постановления от 06.07.2016 № 125487680/3437, Определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.01.2014. Осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается до снятия запрета. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации.

Дальнейших действий по переходу прав собственности ФИО2 не предпринималось.

Финансовый управляющий полагая, что оснований для оспаривания сделки в виде передачи спорных объектов недвижимости 14 января 2016 года гр. ФИО2 не имеется, обратился с заявлением об  исключении из конкурсной массы ФИО3 объекты вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости.

Апеллянт настаивает на наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению ходатайства финансового управляющего, не разобравшись и не установив, что основанием для исключения имущества из конкурсной массы являются ставшие известными обстоятельства о том, что спорные объекты недвижимого имущества, хотя и числятся по сведениям ЕГРН за должником, вместе с тем, не могут быть реализованы третьим лицам в связи с наличием объективных непреодолимых обстоятельств.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Спорные нежилые помещения не относятся к имуществу, поименованному в статье 446 ГПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» связывает возможность исключения имущества из конкурсной массы должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Апеллянт полагает, что спорные объекты подлежат исключению из конкурсной массы как не принадлежащие должнику, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах должника на него. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения должника в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица спорные объекты недвижимости зарегистрированы за должником, оснований для перерегистрации права на ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника у финансового управляющего не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О и др.).

Государственная регистрация имущества не проведена с момента передачи имущества по акту от 14.01.2016 взыскателю ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.03.2022, для участников банкротного дела, в том числе кредиторов, учитывая, что им не было известно о передаче имущества по акту ввиду непубличности данных сведений в установленном законодательством порядке и в силу вышеизложенных положений, право собственности ФИО2 на данное имущество не возникло.

Как верно указал суд первой инстанции, в момент введения процедуры банкротства, в силу толкования положений, изложенных в ст. 100, 126, 213.24, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве права кредитора на объекты трансформировались в денежное требование.

По общему правилу с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются и удовлетворяются по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Требование должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35- 8789/2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, в случае наличия спора о праве у заинтересованного лица имеется соответствующий нарушению способ зашиты, определенный разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», чем до настоящего времени указанное лицо не воспользовалось.

Под видом исключения имущества из конкурсной массы должника не подлежит разрешению спор о праве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-6087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук