Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-28667/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28667/21-151-191
город Москва
02 июня 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (ОГРН: 1027739527881)

к ответчику

ООО «ПАЙЛИНГ ТЕК» (ОГРН: 1205000066347)

о взыскании 401 354 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАЙЛИНГ ТЕК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 354, 00 руб., неустойки в размере 5 728, 32 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

30.04.2021 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены частично.

02.06.2021 от истца поступила апелляционная жалоба.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит с учетом предмета и основания иска, установленных судом фактических обстоятельств дела, наличия по делу надлежащих доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает, что собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется; назначение судебной экспертизы не имеет значения для правильного рассмотрения дела с учетом иных установленных судом обстоятельств дела, а также содержания собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания иска, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора № 01Ш-П-11/2020 от 19.11.2020 года заключенного между АО «Центродорстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Пайлинг Тек» (ООО «Пайлинг Тек») ООО «Пайлинг Тек» обязалась выполнить работы по устройству подпорных стен (ПС 1, ПС 2) методом погружения шпунта Ларсена GU22N на объекте «Улично-дорожная сеть в поселении Мосрентген. Строительство магистральных улиц районного значения – проектируемые проезды 1-2-26, 1-2-23, 1-2-29, 1-2-7, от проектируемого проезда 1-2-26 до ул. Адмирала Корнилова» (далее – «Объект») а АО «Центродорстрой» принять и оплатить выполненные работы.

Руководствуясь условиями заключенного договора № 01Ш-П-11/2020 от 19.11.2020 года АО «Центродорстрой» был выплачен аванс по договору в размере 401 354 рублей. 01.12.2020 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на увеличение объема работ до общей суммы работ 1 060 800 рублей.

ООО «Пайлинг Тек» приступил к выполнению работ, однако по состоянию на 23 декабря 2020 года работы на объекте были прекращены, нарушены сроки производства работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. сроки выполнения работ по договору определены в Графике работ (Приложение № 2) к договору. Графиком производства работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 20 по 30 ноября 2020 года. Срок производства работ по дополнительным работам установлен с 01.12.2020 года по 20.12.2020 года.

Право АО «Центродорстрой» на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом АО «Центродорстрой» от его исполнения в одностороннем порядке.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 12.1. Договора споры рассматриваются по месту нахождения Истца.

Так же в соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае срыва, более чем на 10 (Десять) календарных дней, сроков выполнения работ по вине одной из Сторон, вторая Сторона имеет право на основании письменной претензии, потребовать от первой Стороны выплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от общей стоимости Работ по настоящему Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса а также учитывает следующее.

В соответствии с доводами отзыва ответчика, по состоянию на дату направления Истцом уведомления об отказе от договора Ответчик выполнил значительный объем работ, что подтверждается актом от 28 декабря 2020 года №21 и счетом-фактурой на сумму 396 097,00 руб.

В материалы дела представлен Акт №21 от 28.12.2020 за подписью начальника участка №10 с корректировкой объема фактически выполненных работ: по п. 1 – 150 пог.м, по п. 2 – 18 пог.м.

Таким образом, учитывая, что подпись начальника участка №10 истцом не оспорена, о фальсификации не заявлено, а ходатайства в порядке ст. 82 АПК РЙ – не заявлено, как и объем фактически выполненных ответчиком работ, суд считает обоснованными доводы ответчика о выполнении работ.

Учитывая, что истец свою позицию основывает на положениях ст. 717 ГК РФ, принимая во внимание объем фактически выполненных работ ответчиком, размер неосновательного обогащения составляет 181 403 руб. (577 500 (стоимость работ по допсоглашению №1) – 396 097 (фактически выполненных работ) = 181 403 руб.

Исходя из вышеизложенного, расчет истца неустойки по 8.2 договора арифметически и методологически не верный. Проверив контррасчет ответчика, суд находит его правомерным, поскольку выполнен исходя из задолженности, а не из стоимости договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 435, 37 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ПАЙЛИНГ ТЕК" в пользу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 181 403 руб., неустойку в размере 435 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская