Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А49-6491/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6491/2017
г. Самара
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017 по делу №А49-6491/2017 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Проминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензадизельмаш» (далее - Общество «Пензадизельмаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Проминжиниринг» (далее – Общество «Проминжиниринг») о взыскании убытков в сумме 8626334 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017 по делу №А49-6491/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество «Пензадизельмаш» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Общества «Пензадизельмаш», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанные обстоятельства Обществом «Пензадизельмаш» не доказаны.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 №138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция), установлено неправомерное применение Обществом «Пензадизельмаш» в 2014-2015 годах налоговых вычетов по НДС в сумме 8626334 руб. по хозяйственным операциям с Обществом «Проминжиниринг».

Инспекцией установлена подконтрольность и согласованность действий Общества «Пензадизельмаш» и Общества «Проминжиниринг» по формальному оформлению операций без фактического их осуществления в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств Общества «Пензадизельмаш» путем предъявления к вычету НДС по документам Общества «Проминжиниринг».

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.04.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №5), которым по взаимоотношениям с Обществом «Проминжиниринг» Обществу «Пензадизельмаш» доначислен НДС в размере 8626334 руб., а, кроме того, Общество «Пензадизельмаш» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Допущенное Обществом «Пензадизельмаш» налоговое нарушение по эпизоду с Обществом «Проминжиниринг» квалифицировано Инспекцией как умышленное.

Решением УФНС России по Пензенской области от 25.05.2017 №06-10/79 Решение №5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества «Пензадизельмаш» - без удовлетворения.

Впоследствии Общество «Пензадизельмаш» исполнило Решение №5 в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество «Пензадизельмаш» совершило умышленные действия в обход закона, направленные на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу Решением №5 и не оспариваются Обществом «Пензадизельмаш».

Поскольку НДС по приобретенным ценностям заявлен Обществом «Пензадизельмаш» неправомерно в результате совершения согласованных с Обществом «Проминжиниринг» действий по созданию схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, основания для отнесения НДС, не принятого Инспекцией к вычету, к убыткам, причиненным действиями ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах не принятый Инспекцией к зачету НДС в сумме 8626334 руб. вследствие злоупотребления, допущенного Обществом «Пензадизельмаш», не подлежит защите.

Довод Общества «Пензадизельмаш» о том, что нарушения допущены работниками, а не юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается утверждения Общества «Пензадизельмаш» об уплате Обществом «Проминжиниринг» налогов в бюджет в минимальном размере, то это обстоятельство материалами дела не подтверждается и, более того, не может послужить достаточным основанием для взыскания убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Обществом «Пензадизельмаш» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Общество «Пензадизельмаш» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года по делу №А49-6491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин


Е.Г. Попова