Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-272826/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17712/2025

Дело № А40-272826/23
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-272826/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в виде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.05.2025 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Данис Иршатович (является членом СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 700), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-272826/23 отменить. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленный проект.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Тим-Профи», ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 617 279 333, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований - 617 279 333, 10 руб., с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и лиц, находящихся на их иждивении;

ареста на принадлежащее ООО «Тим-Профи» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований – 617 279 333, 10 руб., с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО4, субсидиарными ответчиками выводились денежные средства должника в свою пользу и в пользу аффилированных с ним лиц, в том числе за эти действия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО4, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер, поскольку он:

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;

не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых субсидиарными ответчиками действиях по сокрытию или отчуждению своего имущества, совершению иных действий, которые могут затруднить

либо сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной (заключение договоров купли-продажи, дарения, объявление о продаже, деловая переписка, подача в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее субсидиарными ответчикам и т.п.).

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 № Ф05-18476/2023 по делу № А40-11142/2020, в постановлении Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 КФ05-19423/2017 по делу КА40-112269/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов также не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 № Ф05-8469/2022 по делу № А40-80622/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 № Ф05-23294/2018 по делу № А41-55111/2017).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к доказыванию возможных неправомерных действий субсидиарных ответчиков как контролирующих должника лиц, и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, а не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер и совершения неправомерных действий в настоящее время, в т.ч. в отношении личного имущества.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела ранее обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в удовлетворении которого отказано - определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025.

Суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер или обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия рисков неисполнения возможно положительного судебного акта. Само по себе заявление без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - ООО «Тим- Профи» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов

заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика - ООО «Тим-Профи», но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету ООО «Тим-Профи» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО4 не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-272826/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО9 Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.