Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А53-31375/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31375/2022
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-9414/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу №А53-31375/2022 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский механический Завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ответчик, общество) об уменьшении неустойки и возврате 1 677 949 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (излишне уплаченной неустойки).

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате завом по договору подряда от 04.02.2021 №66197 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021 №1 до 455 328 рублей за просрочку выполнения первого этапа работ, до 77 531 рублей                     66 копеек за просрочку выполнения второго этапа работ. С общества в пользу завода взыскано 1 608 440 рублей 95 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А53-31375/2022 изменены. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» по договору подряда от 04.02.2021 № 66197 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1 до 455 328 рублей за просрочку выполнения первого этапа работ, до 55 379 рублей 76 копеек за просрочку выполнения второго этапа работ. Взыскать с общества в пользу завода 1 630 592 рубля 85 копеек. В остальной части иска отказать».

Завод обратился к обществу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 241 779 рублей.

Определением от 08.05.2024 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу завода взысканы судебные расходы в размере 19 515 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании расходов в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не вправе самостоятельно снижать стоимость услуг ниже стоимости, о которой заявил ответчик по обособленному спору. Истец обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскании неустойки, в связи с чем, судебные издержки подлежат распределению в общем порядке. Между сторонами отсутствует спор о разумной стоимости юридических услуг по ведению дела в кассационном суде в размере 35 000 рублей. Судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма расходов на ведения дела в кассационном суде до 15 000 рублей в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования и оценки фактически исполненных представителями действий, что нарушает принцип состязательности сторон.

В представленных в материалы дела пояснениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2022 №1/Ю/22, акты выполненных работ, платежные поручения от 26.06.2023 №№720, от 08.09.2022 №785, от 30.08.2023 №1003.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд признал судебные расходы разумными за первую инстанцию в размере 60 000 рублей, за апелляционную инстанцию в размере 25 000 рублей, за кассационную инстанцию в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности вышеуказанных сумм расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество процессуальных документов, подготовленных в суде первой инстанции (составление искового заявления, письменных объяснений), участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (27.12.2022, 02.02.2023); составлении апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.05.2024).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции до 15 000 рублей в отсутствие возражений о чрезмерности, отклоняются.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца, ответчиком направлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчик в том числе указывал на их чрезмерность (т. 2, л.д. 23-25). При этом, неуказание в заявлении отдельных возражений с суммой расходов за кассационную инстанцию, не свидетельствует о согласии ответчика с заявленной суммой расходов в указанной части при наличии заявления о чрезмерности суммы расходов в целом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом фактически проделанной представителем истца работы и выполненных действий в суде кассационной инстанции, установив, что участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции не обеспечено, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, взысканная сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

В указанной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 515 рублей 08 копеек, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требование завода является требованием о снижении размера неустойки, удержанной обществом по договору, начисление которой суды признали правомерным. То есть иск неразрывно связан с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признанием такого удержания незаконным и необоснованным. Правом снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью наделен суд.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств и качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации завод не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 №309-ЭС23-15011, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по делу                               №А56-111643/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по делу №А56-127979/2022, от 16.10.2023 по делу №А56-15599/2021,  Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 по делу №А50-22777/2022, от 21.12.2023 по делу №А50-7756/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2023 по делу №А28-4267/2022.

Как верно указал суд первой инстанции, в кассационной жалобе по настоящему делу подрядчик, не оспаривая произведенный судом расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выполнения работ с 19.11.2021 по 22.12.2021 по акту от 29.12.2021 №12/29/01, выразил несогласие с произведенным судом расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ с 21.01.2022 по 28.04.2022 по акту от 28.04.2022 №4/28/01 (2 этап) по причине неисключения судом из расчета периода моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, рассчитав самостоятельно неустойку за просрочку выполнения работ по второму этапу по акту от 28.04.2022 №4/28/01: (791 139 рублей 40 копеек * 70 дней (21.01.2022 по 31.03.2022) * 0,1%) = 55 379 рублей 76 копеек, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

То есть от общих исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции и поддержанных судом апелляционной инстанции, процент измененных требований составил 1,32%.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений судом первой инстанции на истца правомерно отнесены расходы в размере 1 122 рубля на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (60 000 рублей + 25 000 рублей = 85 000 рублей *1,32%).

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 по делу №А56-86521/2017, согласно которой, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей определение суда обществом не обжалуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу №А53-31375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев