Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А64-7288/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7288/2022
г. Воронеж
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности №Д-ТБ/9 от 31.01.2023 сроком до 01.07.2023;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО4 – представитель по доверенности №1-д от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 по делу №А64-7288/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа,

третье лицо: акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 08.09.2022 №9/22 о возбуждении дела №068/01/10-509/2022 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ПАО «Россетти Центр» части 1 статьи 10, пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 по делу №А64-7288/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россетти Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает отсутствие правовых оснований для применения в отношении Общества мер антимонопольного реагирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россетти Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тамбовского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ТСК» поддержал правовую позицию антимонопольного органа, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между ОАО «Тамбовэнерго» (правопредшественником ПАО «Россети Центр») в лице заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра» - управляющего директора ОАО «Тамбовэнерго» (заказчик), ОАО «Тамбовская сетевая компания» (исполнитель) и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2/120/4668000377.

08.12.2009 заключено дополнительное соглашение №2 к указанному договору.

В 2013 и 2016 годах между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», впоследствии филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и АО «ТСК» состоялась переписка по вопросу актуализации условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В 2022 году между АО «ТСК» и ПАО «Россети Центр» подписаны акты оказания услуг к договору от 07.03.2008 №2/120/4668000377 за период январь-май 2022 года; ПАО «Россети Центр» производило их оплату.

23.03.2022 заключено дополнительное соглашение к указанному договору в отношении оплаты.

Претензионным письмом от 05.07.2022 №МР1-ТБ/2-01/4852 ПАО «Россети Центр», сославшись на уклонение АО «ТСК» от согласования существенных условий договора (актуализации) от 07.03.2008 №2/120/4668000377 или заключения нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства, указало на незаключенность договора от 07.03.2008 №2/120/4668000377, отозвав акты за период январь-май 2022 года, а также указало на непредоставление в полном объеме документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг за январь-май 2022 года, что обусловило возникновение на стороне АО «ТСК» неосновательного обогащения, потребовав предоставление таких документов.

12.07.2022 в Тамбовское УФАС России поступило заявление АО «ТСК» о нарушении ПАО «Россети Центр» антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем признании договора от 07.03.2008 №2/120/4668000377 незаключенным и отказе от его исполнения при необоснованном истребовании документов, подтверждающих его исполнение, что создает препятствия АО «ТСК» как смежной сетевой организации к доступу на товарный рынок по передаче услуг электрической энергии.

По запросам антимонопольного органа ПАО «Россети Центр» письмами от 29.07.2022, 25.08.2022 и АО «ТСК» письмами от 31.08.2022 представили запрашиваемые сведения и документы.

01.09.2022 Управлением составлен аналитический отчет по анализу состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей АО «ТСК» за 2021 год.

Приказом заместителя руководителя Тамбовского УФАС России от 08.09.2022 №9/22 возбуждено дело №068/01/10-509/2022 по признакам нарушения ПАО «Россети Центр» части 1 статьи 10, пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1), и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (пункт 2) (л.д.22).

Определением от 09.09.2022 дело №068/01/10-509/2022 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении дела ПАО «Россети Центр» в качестве ответчика, АО «ТСК» в качестве заявителя и АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в качестве заинтересованного лица с предложением ответчику и заявителю представить документы и сведения, поименованные в определении (л.д.23-25).

Полагая приказ от 08.09.2022 №9/22 незаконным, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе №147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru), ПАО «Россети Центр» относится к субъектам естественных монополий, что свидетельствует занятии им доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), и устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Регламент №339), в соответствии с пунктом 3.35 которого при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №345.

При необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (пункт 3.36 Регламента №339).

Пунктом 3.42 Регламента №339 установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок (пункт 3.46 Регламента №339).

Приказом Приказ ФАС России от 25.05.2012 №345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее – Регламент №345), в соответствии с пунктом 3.5 которого основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является: поступление в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.9 Регламента №345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3.10 Регламента №345 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Критерием принятия решения об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции (пункт 3.14 Регламента №345).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.15 Регламента №345).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, усматривается, что основанием вынесения оспариваемого приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступление заявления АО «ТСК» о нарушении ПАО «Россети Центр» антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Тамбовским УФАС России были усмотрены признаки нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также установление доминирующего положения Общества как смежной сетевой организации – держателя «тарифного котла», являющейся единственным потребителем услуг АО «ТСК», на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, с долей 100%, в том числе по результатам составления 01.09.2022 аналитического отчета по анализу состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей АО «ТСК» за 2021 год.

В силу пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Вопреки доводам ПАО «Россети Центр» о том, что вопросы, указанные в заявлении АО «ТСК», не относятся к компетенции антимонопольного органа, а указанное обстоятельство исключает правомерность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ), судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае действия Общества по одностороннему отказу от исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии подлежат оценке не только с точки зрения гражданского законодательства, но и применительно к императивным требованиям, обязательным к соблюдению Обществом как сетевой организацией и установленным Правилами №861, исходя из пункта 36 которых, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, в свою очередь, ПАО «Россети Центр» вправе в рамках гражданского спора разрешить спорный вопрос с АО «ТСК» (в частности, как указал сам заявитель жалобы, дела №А64-5786/2022, №А64-6100/2022), тогда как, ПАО «Россети Центр» фактически отказалось в одностороннем порядке от договора со смежной сетевой организацией.

Согласно пункту 42 Правил №861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам вынесения оспариваемого приказа суд апелляционной инстанции не усматривает незаконность последнего, поскольку антимонопольным органом был в полной мере соблюден порядок принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы Общества, в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгается. На стадии издания приказа не устанавливался как таковой факт нарушения законодательства, не выносилось обязательное для исполнения предписание, не устанавливался субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Данные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. С учетом произведенного определением от 08.02.2023 зачета уплаченной по платежному поручению №1863 от 18.01.2021 государственной пошлины в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению ПАО «Россети Центр» из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 по делу №А64-7288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО «МРСК Центра») из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1