Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А33-11934/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11934/2023
г. Красноярск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2024 года по делу № А33-11934/2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, инспекция, МИФНС № 1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амико-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Амико-строй») об обращении взыскания на находящееся в собственности ответчика нежилое здание, бункер ДОК, площадью объекта 242,10 кв.м., кадастровый номер 24:58:0340001:127, общей стоимостью 486 218,30 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением от 08.06.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю).

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Амико-строй» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2024 года по делу № А33-11934/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 1 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества задолженности по обязательным платежам и санкциям является неправильным. По состоянию на 30.11.2023 размер отрицательного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) составлял 2 909 867,05 руб. (в т.ч. налог - 2 542 459,95 руб., пени - 366 157,10 руб., штраф - 1250 руб.). По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы согласно ЕНС задолженность не уплачена. При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 по делу № А33-26358/2023 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Амико-Строй» банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. В ходе проведения финансового анализа в рамках дела о банкротстве № А33-26358-3/2023 временный управляющий обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Амико-Строй» осуществлять расходные банковские и кассовые операции без согласования с временным управляющим, так как платежными поручениями были погашены требования ФНС (конкурсный кредитор). Определением от 22.02.2024 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Таким образом, совершенные обществом платежи, которыми оплачена задолженность по налогам, могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1.2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, имеются риски применения последствий недействительности сделки, а денежные средства, поступившие в уполномоченный орган в счет погашения задолженности, будут возвращены на расчетный счет должника. В суде первой инстанции общество просило оставить заявление без рассмотрения, однако суд первой инстанции, несмотря на согласие инспекции с заявленным ходатайством, вынес обжалуемое решение.

ООО «Амико-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Амико-строй» представило в налоговый орган декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость за 2 кварта 2022 года с суммой исчисленного налога 245 555 руб. по сроку уплаты до 25.07.2022, 245 555 руб. по сроку уплаты до 25.08.2022.

Поскольку налоги своевременно не уплачены, инспекция выставила требование об уплате налогов и пени от 06.09.2022 № 32865.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, налоговым органом принято решение от 05.10.2022 № 2113 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств в размере 494 580,51 руб. Решение о взыскании налога за счет денежных средств № 2113 направлено в адрес ответчика посредством ТКС и получено им.

Налоговым органом с санкции исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Железногорска вынесено постановление от 11.11.2022 № 9 о наложении ареста на имущество ООО «Амико-Строй», которое 17.11.2022 получено лично генеральным директором ООО «Амико-Строй» ФИО4

17.11.2022 сотрудниками инспекции, в присутствии понятых, а также генерального директора ООО «Амико-Строй» ФИО4, составлен протокол об аресте имущества общества – нежилого здания - Бункер ДОК, площадью 242,10 кв.м., кадастровый номер 24:58:0340001:127. Копия протокола получена генеральным директором ООО «Амико-Строй». Постановление от 11.11.2022 № 9 о наложении ареста, протокол об аресте от 17.11.2022 ООО «Амико-Строй» не обжаловались.

В обоснование реальной стоимости арестованного имущества в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость от 25.10.2022, согласно которой стоимость имущества составляет 546 885,52 руб.

06.04.2023 инспекцией вынесено постановление № 1-77 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Амико-Строй» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в сумме 486 218,30 руб. На основании данного постановления 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 55922/23/24002-ИП в отношении ООО «Амико-Строй» (предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 486 218,3 руб.).

По состоянию на 30.11.2023 размер отрицательного сальдо ЕНС составлял 2 909 867,05 руб. (в т.ч. налог - 2 542 459,95 руб., пени - 366 157,10 руб., штраф - 1250 руб.).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действующей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов 7 А33-11934/2023 и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности – их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате НДС за 2 кварта 2022 года, инспекцией выставлено требование об уплате налогов и пени от 06.09.2022 № 32865 со сроком исполнения до 29.09.2022. В связи с неисполнением требования, налоговым органом принято решение от 05.10.2022 № 2113 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств в размере 494 580,51 руб.

Налоговым органом, с санкции исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Железногорска, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу, а именно нежилое здание - Бункер ДОК, площадью 242,10 кв.м., кадастровый номер 24:58:0340001:127.

МИФНС № 1 по Красноярскому краю вынесено постановление от 06.04.2023 № 1-77 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Амико-Строй» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в сумме 486 218,30 руб., на основании которого 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 55922/23/24002-ИП в отношении ООО «Амико-Строй». По данным ГУ ФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 13.02.2024 остаток задолженности составлял 486 218,30 руб.

Между тем общество платежным ордером от 13.10.2023 № 12536 оплатило 240 663 руб. 30 коп. по решению от 05.10.2022 № 2113, платежным ордером от 05.10.2022 № 12537 оплатило 245 555 руб. по решению от 05.10.2022 № 2113, а также платежным ордером от 13.10.2023 № 16442 оплатило 13 781 руб. 70 коп. по решению от 16.11.2022 № 2459. Следовательно, задолженность по решению от 05.10.2022 № 2113 обществом оплачена в полном объеме.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу у общества имелось положительное сальдо по единому налоговому счету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 по делу № А33-26358/2023 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Амико-Строй» банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на реестровый характер требований, просило оставить заявление без рассмотрения, против чего не возражал налоговый орган, однако суд первой инстанции соответствующее ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано налоговым органом до введения процедуры наблюдения – 24.04.2023, и налоговый орган о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, при этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В связи с чем суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

Налоговый орган приводит довод о том, что произведенная платежными ордерами оплата является сделками, совершенными должником в отношении отдельного кредитора, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, имеются риски применения последствий недействительности сделки, а денежные средства, поступившие в налоговый орган в счет погашения задолженности, будут возвращены на расчетный счет должника. Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер. Произведенные обществом платежи (совершены до возбуждения дела о банкротстве и принятия обеспечительных мер) не были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (пункт 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, при наличии у общества иной задолженности по налогам и сборам, налоговый орган не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2024 года по делу № А33-11934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин