Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А16-314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-314/2019
г. Биробиджан
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.01.2019 и представления от 23.01.2019 по делу № 12/4-2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ННК-Хабаровскнефтепродукт" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО2 – представителя административного органа по доверенности от 09.08.2019 № 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее – заявитель, Общество, ООО "СДУ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 23.01.2019 № 12/4-2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 23.01.2019 № 12/4-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 15.02.2019 заявление принято судьей Доценко И.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ННК-Хабаровскнефтепродукт" (далее – Компания, ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт").

Определением от 03.04.2019 произведена замена судьи Доценко И.А. на судью Завалину О.В.

Определением от 24.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявления Общество указало на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель не является сетевой организацией, не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии. Заявитель не ограничивал доступ к электрическим сетям третьему лицу, от оборудования не отключал. Между Обществом и Компанией заключен гражданско-правовой договор на совместное использование принадлежащего заявителю на праве собственности технологического оборудования. Понесенные Обществом расходы на ремонт, обслуживание этого оборудования третье лицо должно возместить. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В отзыве от 06.03.2019 № 4-397 административный орган просил жалобу Общества оставить без удовлетворения, привел доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, дополнительно указал, что Управление квалифицировало действия Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что не является вмешательством антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей имеется, поскольку сам по себе факт направления писем с угрозой отключения от сетей является препятствованием перетоку электрической энергии.

В отзыве от 18.02.2019 третье лицо просило признать законными и обоснованными обжалуемые постановление и представление, сообщило, что договор на совместную эксплуатацию электрических сетей противоречит действующему законодательству, Общество уведомлено о его расторжении. На рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, заявитель находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер, поэтому отсутствие лица в нем не является основанием для освобождения от ответственности.

До начала судебного заседания представитель Общества Харина Т.И. по телефону уведомила о невозможности прибыть в судебное заседание, просила отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель административного органа заявила, что полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснила, что данная схема подключения существует давно, оспариваемое представление ООО "СДУ" исполнило, однако, в марте 2019 года заявитель отключил объект Компании от электроснабжения. В настоящее время на рассмотрении Управления находится заявление третьего лица по данному факту, производство по нему приостановлено до рассмотрения судом настоящего спора.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 19 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя заявителя, суду не представлены, ходатайство подано в ненадлежащей форме. В предварительное судебное заседание 25.07.2019 и в судебное заседание 12.08.2019 представитель заявителя также не прибыл.

С учетом изложенного на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из имеющихся в деле доказательств Общество является собственником объекта электросетевого хозяйства в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области – КТПН РУ-0,4кВ, через который к электрическим сетям сетевой компании присоединена автозаправочная станция № 23, принадлежащая третьему лицу. Поставка электрической энергии на АЗС осуществляется публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" на основании заключенного с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 2317.

Заявителем и Компанией заключен договор на совместную эксплуатацию электрических сетей Общества и электроснабжение АЗС № 23 п. Николаевка от 01.01.2011 (от 25.02.2011 № 1-56/10), а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Предметом договора является предоставление Обществом своих электрических сетей Компании для передачи электроэнергии на АЗС № 23. По условиям договора заявитель обязался пропускать через свои сети электроэнергию для третьего лица в количестве, предусмотренном договором между Компанией и "Энергосбытом ЕАО", а Компания обязалась компенсировать затраты Общества на содержание электросетей в размере 10 000 рублей в месяц.

Общество направило в адрес Компании проект договора от 01.08.2018 № 1-56/18, увеличив размер указанных затрат до 40 000 рублей в месяц.

В письме от 29.08.2018 № 2442 Компания уведомила заявителя о расторжении договора от 25.02.2011 № 1-56/10 в одностороннем порядке с 01.10.2018, обосновав отказ от договора тем, что Общество не является сетевой организацией и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату.

В претензии, полученной Компанией 07.11.2018 (входящий № 2864), заявитель указал на незаконность отказа от исполнения договора и расторжения его в одностороннем порядке, предложил в срок до 12.11.2018 оплатить 10 000 рублей за эксплуатацию сетей, предупредив о наличии у него права прекратить подачу электрической энергии в связи с нарушением сроков оплаты.

Письмом, полученным третьим лицом 04.12.2018 (входящий № 3218), Общество уведомило о том, что в связи с невыполнение условий договора от 25.02.2011 № 1-56/10 АЗС № 23 будет отключена от электрических сетей ООО "СДУ" 05.12.2018.

Учитывая названные обстоятельства, 06.12.2018 Компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Определением от 12.12.2018 Управление возбудило дело № 12/4-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении Общества, предложив ему обеспечить явку своего представителя в 11 часов 00 минут 11.01.2019 по адресу: <...>, для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Заявитель представил письменные пояснения по делу, указал на отсутствие события административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.

В присутствии генерального директора Общества ФИО3 и защитника Хариной Т.И. 11.01.2019 антимонопольный орган составил в отношении ООО "СДУ" протокол № 12/4-2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначив рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 часов 30 минут 23.01.2019 по адресу: <...>. Копия протокола вручена руководителю заявителя.

Общество подало ходатайство о применении положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения дела с участием генерального директора Общества ФИО3 и защитника Хариной Т.И. антимонопольным органом вынесено постановление от 23.01.2019 № 12/4-2018, которым ООО "СДУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Также Обществу выдано представление от 23.01.2019 № 12/4-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с предписанием отозвать письма, направленные в адрес Компании 07.11.2018 и 04.12.2018, и сообщить в Управление информацию о принятых мерах. Копия постановления и копия представления получены руководителем Общества 23.01.2019.

Информация об исполнении представления поступила в административный орган 04.02.2019.

Полагая принятые административным органом постановление и представление незаконными, Общество 04.02.2019 направило в арбитражный суд настоящее заявление.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложен ряд полномочий по регулированию отношений в сфере электроэнергетики, включая утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг. В рамках реализации данного полномочия Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

По пункту 6 Правил № 861 могут быть квалифицированы действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя или требовании за этот переток оплаты.

Как установлено антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "СДУ" не имеет статуса сетевой организации, не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Объект электросетевого хозяйства в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области – КТПН РУ-0,4кВ, посредством которого осуществляется электроснабжение АЗС № 23, принадлежит Обществу на праве собственности. При этом данная схема подключения АЗС к электрическим сетям сетевой организации существует давно, иной схемы подключения не имеется. Факт наличия технологического присоединения также установлен гарантирующим поставщиком при заключении с Компанией договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 2317.

Следовательно, заявитель, как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединена к электрическим сетям АЗС Компании, обязан соблюдать установленные пунктом 6 Правил № 861 запреты: запрет на препятствование перетоку электрической энергии и запрет на требование за данный переток платы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление пришло к выводу, что действия ООО "СДУ" по направлению Компании претензии с требованием оплаты за использование электрических сетей и письма-уведомления об отключении АЗС № 23 от электрических сетей заявителя, нарушают указанные запреты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил № 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 № 1580-О и от 23.06.2016 № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 № 1463-О и от 23.11.2017 № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного довод Общества о том, что Компания обязана возместить ему расходы на ремонт и содержание электрических сетей и оборудования, несостоятелен.

Также подлежит отклонению довод о том, что отношения сторон по эксплуатации оборудования урегулированы договором от 25.02.2011 № 1-56/10, предусматривающим право Общества требовать оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Запрет на получение собственником объекта электросетевого хозяйства платы за обеспечение перетока электрической энергии через эти объекты иным потребителям электрической энергии и запрет на возмещение ему расходов, связанных с такой деятельностью, императивно установлены пунктом 6 Правил № 861 с момента утверждения указанных правил.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 25.02.2011 № 1-56/10) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора о возложении на Компанию обязанности по компенсации затрат Общества на содержание электросетей, является ничтожным.

Помимо этого суд учитывает, что, исходя из условий договора, к нему применимы нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 782 ГК РФ предоставляют каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

В письме от 29.08.2018 № 2442 ООО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" уведомило заявителя о расторжении договора от 25.02.2011 № 1-56/10 в одностороннем порядке с 01.10.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что, направив в адрес Компании претензию (входящий от 07.11.2018 № 2864) с требованием оплаты за предоставление электрических сетей для передачи электроэнергии на АЗС № 23, Общество нарушило пункт 6 Правил № 861, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном вмешательстве Управления в гражданско-правовые отношения сторон.

Вместе с тем, суд признает ошибочной данную административным органом квалификацию действий заявителя по направлению уведомления об отключении объекта Компании от электроснабжения как препятствование перетоку электрической энергии.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении подача электроэнергии на АЗС не прекращалась, схема энергоснабжения не менялась.

Таким образом, само по себе направление уведомления (входящий от 04.12.2018 № 3218) в данном случае не создало препятствий для перетока электроэнергии.

Осуществленные Обществом в марте 2019 года действия по отключению объекта Компании от электроснабжения являются предметом самостоятельного административного расследования и не могут быть оценены судом в настоящем деле, поскольку совершены после вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд полагает, что действия заявителя по направлению уведомления об отключении АЗС от электроснабжения не образуют события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд не усмотрел объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Правил № 861, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя, выразившихся в необоснованном требовании оплаты за переток электрической энергии.

Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя по направлению претензии (входящий от 07.11.2018 № 2864) с требованием об оплате за предоставление электрических сетей для передачи электроэнергии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган принял во внимание, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, данное правонарушение не повлекло причинения или угрозы причинения вреда, имущественного ущерба, и на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что данная мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ООО "СДУ" в части признания незаконным постановления от 23.01.2019 № 12/4-2018 надлежит отказать.

Рассмотрев требование об оспаривании представления от 23.01.2019 № 12/4-2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ в связи с производством по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд признал доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в действиях заявителя по направлению претензии (входящий от 07.11.2018 № 2864), и не усмотрел события административного правонарушения в действиях по направлению уведомления (входящий от 04.12.2018 № 3218).

Таким образом, оспариваемое представление следует признать незаконным в части обязания Общества отозвать письмо, направленное в адрес публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" (входящий от 04.12.2018 № 3218).

В остальной части требования ООО "СДУ" о признании незаконным представления от 23.01.2019 № 12/4-2018 (в части обязания отозвать письмо (входящий от 07.11.2018 № 2864)) заявителю надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество уплатило в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 № 76.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявление об оспаривании представления антимонопольного органа в данном случае подлежит рассмотрению по правилам статей 207 – 211 АПК РФ и потому также не облагается государственной пошлиной.

Следовательно, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (место нахождения: п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 23.01.2019 № 12/4-2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 23.01.2019 № 12/4-2018 удовлетворить частично.

Признать незаконным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 23.01.2019 № 12/4-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" отозвать письмо, направленное в адрес публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" (входящий от 04.12.2018 № 3218).

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 23.01.2019 № 12/4-2018 – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 № 76. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина