Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А53-44343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44343/20
06 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 02.06.2021 № 61/65-н/61-2021-4-370 ФИО5 (после перерыва),

от ответчика – представитель по доверенности от 17.02.2020 ФИО6 (после перерыва),

от ООО «Водстройреконструкция» - представитель по доверенности от 26.01.2021 ФИО6 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 462 460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.07.2021 был объявлен перерыв до 05.08.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайства об истребовании у ответчика договоров аренды, а также вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против истребования доказательств возражал, возражений по ходатайству о вызове эксперта в судебное заседание не заявил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ФИО3 ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласился на приобретение ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, Автомобиль-мастерскую 4795- 0000010-50, 2007 года выпуска, ГАЗ-2705,2007 года выпуска по предложенной цене с учетом технического состояния транспортных средств, после приобретения делал капитальный ремонт, чтобы машины могли передвигаться и, соответственно, чтобы они были доведены до состояния, пригодного для постановки на учет в МРЭО, цена была определена в соответствии с техническим состоянием машин.

В материалы дела от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили истребованные судом сведения о причинах снятия и постановки на государственный учет с приложением подтверждающих документов в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом того, что истцом не доказана относимость договоров аренды к предмету спора.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, эксперт может быть вызван в судебное заседание для разъяснения вопросов, возникших в ходе исследования заключения судебной экспертизы.

Реализация предусмотренных указанными нормами полномочий суда по вызову эксперта в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особых способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Истцом не приведены убедительные доводы, указывающие на противоречивость выводов заключения и его необоснованность, в связи с чем ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом отклонено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО "Водстройреконструкция" и обладает 50% доли в уставном капитале общества. Вторым участником является бывшая супруга истца - ФИО2, директор общества, ей также принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО1 в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО1 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

Истец указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице директора ФИО2 были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств с третьими лицами:

1. Договор №14 купли-продажи транспортного средства от «02» августа 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО «Водстройреконструкция» передало в собственность ФИО4, МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер У894ВС61.

2. Договор №16 купли-продажи транспортного средства от «02» августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «Водстройреконструкция» передало в собственность ФИО4, МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер <***>.

3. Договор №27 купли-продажи транспортного средства от «20» декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «Водстройреконструкция» передало в собственность ФИО3, ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, гос. номер <***>.

4. Договор №29 купли-продажи транспортного средства от «26» декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «Водстройреконструкция» передало в собственность ФИО3, Автомобиль-мастерскую 4795-0000010-50, 2007 года выпуска, гос. номер <***>.

5. Договор №31 купли-продажи транспортного средства от «29» декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «Водстройреконструкция» передало в собственность ФИО3, ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***>.

По мнению истца, транспортные средства, принадлежащие ООО "Водстройреконструкция", были отчуждены по указанным договорам купли-продажи по заниженной цене, в связи с чем обществу был причинен ущерб действиями ответчика как директора общества в размере 1 462 460 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон определением суда от 04.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиль МАЗ 5551А2-323 рег.знак <***> регион 2008 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость МАЗа 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 02.08.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 грузовой самосвал рег. знак <***> регион 2004 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость МАЗа 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 02.08.2017, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 333041 рег.знак <***> регион 2007 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 20.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема- передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

4. Определить рыночную стоимость автомобиля мастерская 4795-000001050 рег.знак <***> регион 2007 года выпуска по состоянию на 26.12.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость Автомобиля-мастерской 4795-0000010-50, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 26.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

5. Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, рег.знак 01 110АР 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 29.12.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость ГА32705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 29.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема- передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

Согласно заключению № 312/21 от 30.06.2021:

- по первому вопросу: рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5551А2-323 рег.знак выпуска по состоянию на 02.08.2017г. с учетом НДС, составляет: - 500000 рублей 00 коп

Рыночная стоимость автомобиль МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 02.08.2017г. с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет: 125 500 рублей 00 коп.

- по второму вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 грузовой самосвал рег.знак <***> регион 2004 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 года с учетом НДС, составляет 432 000 рублей 00 коп

Рыночная стоимость МАЗа 555102-223, 2004 года выпуска, гос.номер <***> по состоянию на 02.08.2017г., с учетом повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 108 000 рублей 00 коп.

- по третьему вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 333041 рег.знак <***> регион 2007 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 года с учетом НДС, составляет 386 000 рублей 00 коп

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 333041, 2007 года выпуска, гос.номер <***> по состоянию на 20.12,2017 года с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств, составляет 96 500 рублей 00 коп.

- по четвертому вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля мастерская 4795-000001050 рег.знак <***> регион 2007 года выпуска по состоянию на 26.12.20178 года с учетом НДС, составляет 332 500 рублей 00 коп

Рыночная стоимость автомобиля-мастерская 4795-000001050, 2007 года выпуска, гос.номер <***>, по состоянию на 26.12.20178 года с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и объекта основных средств, составляет 83 000 рублей 00 коп.

-по пятому вопросу: рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, рег.знак 011 ЮАР 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 29.12.2017 года с учетом НДС, составляет 284 500 рублей 00 коп

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 32705, 2007 года выпуска, гос.номер 011 ЮАР 161, по состоянию на 29.12.2017 года с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств, составляет 71 000 рублей 00 коп.

Изучив экспертное заключение, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Доводы истца о том, что из заключения эксперта неясно, учитывал ли эксперт налог на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости транспортных средств с учетом повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи и актах приема-передачи объекта основных средств, суд отклоняет.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012, N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из заключения эксперта и расчётов эксперта следует, что налог на добавленную стоимость учтен при определении рыночной стоимости транспортных средств.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Доказательства в опровержение сведений о состоянии транспортных средств, указанных в актах приема-передачи и актах приема-передачи объектов основных средств, истцом не представлены.

Предшествующая сдача транспортных средств в аренду не свидетельствует о том, что на момент их продажи повреждения, указанные в актах приема-передачи, отсутствовали.

Кроме того, договоры купли-продажи истцом в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, а также проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортных средств с учетом их состояния на момент продажи, существенно превышала стоимость, определенную сторонами в договорах купли продажи:

- договоре №16 купли-продажи транспортного средства от «02» августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «Водстройреконструкция» передало в собственность ФИО4, МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер <***> по цене 50000 руб.

- договоре №27 купли-продажи транспортного средства от «20» декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «Водстройреконструкция» передало в собственность ФИО3, ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 30000 руб., тогда как экспертом определена рыночная стоимость указанных транспортных средств в размере 108000 руб. и 96500 руб. соответственно.

Таким образом, цена, указанная в договорах была необоснованно занижена на 124500 руб.

В части продажи транспортных средств по договору №14 купли-продажи транспортного средства от «02» августа 2017 года, договору №29 купли-продажи транспортного средства от «26» декабря 2017 года, договору №31 купли-продажи транспортного средства от «29» декабря 2017 года обстоятельства совершения директором неразумных и недобросовестных действий судом, с учетом рыночной стоимости транспортных средства, определённой экспертом, не установлены.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Судом установлено наличие названных условий.

С учетом того, что сумма налога на добавленную стоимость, включенная в рыночную стоимость транспортных средств не может быть отнесена к убыткам общества, суд приходит к выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий директора обществу были причинены убытки в размере 105508,47 руб.

В остальной части требования истца признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, в лице участника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получило реальную возможность узнать о допущенном директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи заключены в 2017 году, истец обратился с иском 28.12.2020.

Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 %, уменьшив долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» до 50 %. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, право на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50% возникло у ФИО1 с момента вступления в силу (13.02.2018) решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017.

Таким образом, с указанного момента ФИО1, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества как из уполномоченных органов, так и у самого общества, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 105508,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21385,15 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина