Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А43-36958/2016

Дело № А43-36958/2016
город Владимир
8 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № А43-36958/2016, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и законной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее – ООО «Быт-Сервис») о взыскании 554 125 руб. 38 коп. задолженности за поставленную с июля по сентябрь 2016 года электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 142 551 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 16.08.2016 по 05.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 371 653 руб. 53 коп. задолженности, 78 335 руб. законной неустойки,

начисленной с 16.11.2016 по 05.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Быт-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор на поставку электрической энергии на места общего пользования между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем статус исполнителя коммунальной услуги перешел на истца. По мнению ответчика, суд не применил нормы части 6.2 статьи 155, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), из которых следует, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на места общего пользования в многоквартирных домах, возникает у управляющей организации на основании договора на поставку ресурса, а не на основании одного лишь статуса.

Ответчик настаивает на том, что в отношении большей части домов при расчете величины нормативного потребления не правильно учтена площадь мест общего пользования, так как в нее не включены площади подвалов, технических этажей и чердаков. В обоснование указанного довода ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 37-П и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2017 по делу № А43-22931/2016, указывает на то, что действовавшая в спорный период редакция постановления Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области» противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворить.

Истец в отзыве и дополнениях к нему указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции приложены дополнительные документы, а именно: копии лицевых счетов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, определил: приобщить к материалам дела копии лицевых счетов на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.04.2019 произведена замена по причине отпуска судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. ООО «Быт-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске.

В отсутствие заключенного договора истец в период с июля по сентябрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на содержание общего имущества данных многоквартирных домов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 554 125 руб. 38 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, в том числе потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на ОДН, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления взыскать плату на ОДН непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Компании. При этом обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21.1 Правил № 124 возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения ответчик не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании заявителем жалобы положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13 и 17 Правил № 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при не заключении соответствующих договоров энергоснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

Довод ответчика о невозможности использования при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан обоснованным.

В данном случае суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 144 и 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 8 Правил № 491 и верно установил, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета электроэнергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов в <...>, поселок городского типа Гидроторф, улица Административная, дом 8, улица Больничная, дом 15, улица Садовая, дома 1, 4 и 10, улица Центральная, дома 1, 5 и 17, улица Юбилейная, дом 7, улица Южная, дом 2 и 3, а также доказательства соблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442; не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени установки приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: улица Больничная, дома 5, 6, 11, улица Садовая, дома 5, 7, улица Сергеевка, дом 85, улица Юбилейная, дом 8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные приборы учета в упомянутых многоквартирных домах не могут являться расчетными для определения объема поставленной электроэнергии, в связи с чем объем поставленного коммунального ресурса в названные многоквартирные дома подлежит определению исходя из норматива потребления.

Указанные выводы суда не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что истец при расчетах неправомерно не учитывает отрицательный ОДН, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положение подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 вступило в законную силу 30.06.2016, в связи с чем должно учитываться в спорный период (июль-сентябрь 2016 года).

В соответствии с пунктом 46 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель согласно пункту 47 Правил № 354 (утратил силу с 01.01.2017) обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) – в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) – в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Из представленных в материалы дела квитанций по лицевым счетам следует, что истец в спорный период уменьшил объем обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН на объем электрической энергии, принявший отрицательное значение непосредственно населению (пункт 47 Правил № 354).

Кроме того, из расчета суммы долга, представленного истцом, следует, что по МКД, в которых образовалось отрицательное ОДН, истец за указанный месяц не выставлял ответчику к оплате сверхнормативное ОДН.

При изложенных обстоятельствах истец при расчете суммы долга за спорный период произвел учет отрицательного значения ОДН, стоимость электрической энергии, приходящаяся на объемы отрицательного значения ОДН, не удержана истцом, последний неосновательно не обогащается на данную суммы именно за счет ответчика, напротив, произвел возврат сумм населению.

Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии без учета отрицательного значения ОДН, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии, составляющий отрицательный ОДН по каждому дому в спорный период с указанием итоговой суммы, которая подлежит взысканию за спорный период. При этом ответчик выполняет функции управляющей компании, которая обязана располагать сведениями ОДПУ, показаниями ИПУ и, соответственно, произвести свой расчет, представив развернутый контррасчет. Однако ответчик указывает лишь на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности тех или иных обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс в суде носит состязательный характер. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае правильность расчета истца по учету отрицательного ОДН в рассматриваемый период ответчиком обоснованными и понятными пояснениями, основанными на представленных в дело доказательствах, не оспорена, не представлен развернутый контррасчет с выведением конечной суммы необоснованно учтенной истцом в расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Утверждение заявителя о том, что в отношении большей части домов при расчете величины нормативного потребления неправильно учтена площадь мест общего пользования, так как в нее не включены площади подвалов, технических этажей и чердаков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности осуществлен истцом на основании пункта 44 Правил № 354 и норматива потребления услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на один квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 № 480 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594» (далее – Постановление № 480). В соответствии с данным постановлением при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены. Указанный нормативный акт не оспорен, не признан несоответствующим закону, недействительным и не подлежащим применению с даты его принятия. Следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, суд не усмотрел правовых оснований для признания обоснованной позиции ответчика о необходимости учета площадей чердачных и подвальных помещений.

Следует отметить, что Постановление № 480, действующее в спорный период, с учетом которого произведен расчет истца, принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, не был оспорен или отменен как незаконный, а также оценен на законность судами вышестоящих инстанций в рамках дел: № А43-3542/2017 (постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 24.09.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-21284), № А43-17728/2017 (постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 24.09.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-20902), № А43-17727/2017 (постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 11.04.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 301-ЭС18-10946).

Ссылка ответчика на то, что по другим делам истец в расчет включает чердаки и подвалы, не имеет правового значения, поскольку по иным делам, в частности дело № А43-22099/2018, на которое ссылается ответчик, предъявляются иные периоды. При этом Постановление № 480 действовало до июля 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 371 653 руб. 53 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 551 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 16.08.2016 по 05.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 статьи Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки с суммы долга, и далее по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела в части 371 653 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 335 руб. за период с 16.11.2016 по 05.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по изложенным мотивам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № А43-36958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов