Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-41214/2019

Дело № А32-41214/2019
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Краснодарпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 13.08.2019 № 113/19;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодарпечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.08.2019 № 76 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Однако суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из изложенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)» (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли в непредусмотренных местах.

Таким образом, объективная сторона правонарушения не выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный спор возникает из осуществления обществом предпринимательской деятельности и по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Краснодарпечать» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по розничной торговле газетами и журналами в специализированных магазинах.

31.07.2019 специалистами администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по адресу: <...>, установлен факт самовольного размещения АО «Краснодарпечать» нестационарного торгового объекта, в котором осуществлялась мелкорозничная торговля.

По указанному факту Административной комиссией Темрюкского городского поселения Темрюкского района в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 № 00054, на основании которого 22.08.2019 вынесено постановление № 76 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности» разработан Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края, утвержденный постановлением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 11.11.2014 № 1249 (далее – Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления муниципального района, городского округа, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее - уполномоченный орган местного самоуправления), с учетом предложений органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района или городского округа, а также органа местного самоуправления внутригородского района.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка схема утверждается муниципальным правовым актом, который подлежит обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципального правового акта, а также размещается на официальном сайте местной администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 10 календарных дней после утверждения.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Темрюкский район утверждена постановлением Администрации муниципального образования Темрюкский район от 19.02.2018 № 154.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 специалистами администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по адресу: <...>, установлен факт самовольного размещения АО «Краснодарпечать» нестационарного торгового объекта, в котором осуществлялась мелкорозничная торговля.

В обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административный орган указывает, что материалами дела об административном правонарушении, в частности, ходатайством генерального директора АО «Краснодарпечать», объяснениями представителя АО «Краснодарпечать», актом осмотра торгового объекта от 31.07.2019, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 22.08.2019 подтверждается, что по адресу: <...>, не предусмотрено размещение объекта мелкорозничной торговли.

Вместе с тем, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях АО «Краснодарпечать» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изучении официального сайта Администрации муниципального образования Темрюкский район судом установлено, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Темрюкский район от 19.02.2018 № 154, предусмотрено размещение нестационарного объекта по торговле печатными изданиями и канцелярскими товарами по спорному адресу.

Из материалов административного дела следует, что у заявителя отсутствует разрешительная документация на осуществление торговой деятельности по спорному адресу.

Вместе с тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержатся основания, по которым административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом мелкорозничной торговли в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в данном случае отсутствие у заявителя разрешительной документации на осуществление торговли в спорном месте, не свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Проверке подлежит лишь правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неполнота содержания оспариваемого постановления свидетельствует о не установлении административным органом всех признаков состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены этого постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью состава правонарушения.

При подаче заявления в суд обществом уплачено 3 000 рублей госпошлины.

Вместе с тем частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

Постановление Административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 22.08.2019 № 76 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

Выдать акционерному обществу «Краснодарпечать» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 № 1041.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев