Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А36-582/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-582/2018
г. Воронеж
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 по делу №А36-582/2018

по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автоскаут» ФИО6 и требование о взыскании убытков в сумме 2 994 129 руб. 63 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СО «ВЕРНА», ООО «Розничное и корпоративное страхование», арбитражного управляющего ФИО4, ООО «САЦ»,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО) к ООО «Автоскаут» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 в отношении ООО «Автоскаут» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 20.12.2018 суд признал ООО «Автоскаут» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Автоскаут» утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 16.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоскаут».

Определением суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоскаут» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В арбитражный суд 14.05.2021 поступила жалоба ФИО3 (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоскаут», в которой он просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоскаут», выразившиеся в следующем:

-неуказание в сообщениях о продаже имущества, опубликованных на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», на электронной площадке ООО «Ру-Трейд» (ИНН5610149787, ОГРН <***>), а также в договоре купли – продажи от 21.03.2021 характеристик лота №1 автомобиль ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный знак: <***> в частности, сведений об отсутствии двигателя, коробки передач, ключей, а также об отсутствии документов на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средств) и наличии ареста на транспортное средство,

- непринятие мер к снятию ареста с автомобиля ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный знак: <***>

- непринятие мер к соразмерному уменьшению стоимости автомобиля ШКОДА – ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный знак: <***>

- непередача ФИО3 автомобиля ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный знак: <***> в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты полной стоимости имущества,

-неустранение препятствий в передаче имущества в виде неурегулирования вопроса по задолженности перед ООО ЧОП «Феникс».

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Автоскаут» ФИО6 устранить допущенные нарушения:

- принять меры к снятию арестов с автомобиля ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный знак: <***>

- составить дефектный акт с привлечением специализированной организации, в котором указать фактическое состояние автомобиля с указанием его комплектности,

- уменьшить стоимость автомобиля ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный знак: <***> на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков, которая станет известна после проведения осмотра транспортного средства сертифицированными специалистами из официального диллера SKODA Л Ринг (398059, <...> НЛМК, д. 24),

-передать ФИО3 автомобиль ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, государственный регистрационный знак: <***> без арестов, а также ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В дальнейшем от ФИО3 поступили уточнения к жалобе, в которых он просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 денежные средства 3 032 106 руб. 63 коп.

ФИО3 пояснил, что указанное требование представляет собой убытки, причиненные ему в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Автоскаут».

Суд принял уточненные требования к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СО «ВЕРНА», ООО «РИКС», арбитражный управляющий ФИО4, ООО «САЦ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автоскаут» ФИО6, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Автоскаут» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности заявителем правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должника осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования к проведению торгов, установленные указанной статьей, направлены на обеспечение доступа к участию в торгах неограниченного круга потенциальных покупателей, что способствует эффективному формированию рыночной цены на реализуемое имущество и позволит продать имущество за максимальную цену.

При этом реализация имущества конкурсным управляющим должна строго соответствовать установленной законом процедуре, поскольку иное противоречит принципам, установленным в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО «Автоскаут» включен автомобиль ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, гос.номер <***> (т.1, л.д.32-34).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение №607834 от 28.01.2021 о проведении торгов по реализации имущества должника – ООО «Автоскаут» (т.1, л.д.25).

Организатор торгов – ООО «САЦ», вид торгов – публичное предложение.

Оператор электронной площадки – «RU-Trade24».

Имущество, выставленное на торги - автомобиль ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, гос.номер <***> начальная цена – 437 400 руб.

Согласно сообщению №6222639 от 20.02.2021, опубликованному в ЕФРСБ, победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену – 367 069 руб. 69 коп. (т.1, л.д.37).

Между ООО «Автоскаут» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи от 21.03.2021 (т.1, л.д.44).

По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль ШКОДА–ОКТАВИЯ, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, гос.номер <***>. Цена имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 367 069 руб. 69 коп. Задаток, уплаченный покупателем организатору торгов в размере 69 984 руб., засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены имущества. Оплата оставшейся части цены имущества в размере 297 085 руб. 69 коп. осуществляется покупателем безналичным платежом на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания договора.

Заявитель платежным поручением №915279 от 20.04.2021 произвел оплату по договору в размере 297 085 руб. 69 коп. (т.1, л.д.45).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, ФИО3 указал, что он, как участник торгов, не был должным образом уведомлен о техническом состоянии и комплектности автомобиля, в том числе об отсутствии в нем двигателя и коробки передач.

Согласно акту осмотра от 22.10.2021, проведенного с участием представителей ФИО3, конкурсного управляющего, в автомобиле отсутствуют двигатель, МКПП, привод передних колес, крышка расширительного бачка, воздушный фильтр, АКБ, площадка АКБ, приемная труба глушителя, средний глушитель (т.1, л.д.176).

В сумму убытков заявителем включены, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 903 973 руб., расходы на подготовку процессуальных документов – 142 000 руб., расходы на проведение осмотра и оценки – 64 826 руб. 32 коп., упущенная выгода – 783 330 руб. 31 коп., моральный вред – 100 000 руб., государственная пошлина – 37 971 руб.

Согласно положениям пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом иные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отмечено, что целью публикации в порядке статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю установить реализуемое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в информационном сообщении о продаже имущества должника и приложенных к нему документах были отражены все сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства о банкротства.

Более того, согласно представленной в материалы дела переписки между ООО «САЦ» и ФИО3 последний обращался к организатору торгов за получением дополнительной информации об автомобиле, который указал, что у транспортного средства нет ключей, двери закрыты, колеса заблокированы, отсутствуют документы. Организатором торгов также указано на возможность осмотра автомобиля (т.1, л.д.28-29, т.2, л.д.56, 59).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО3 как участник торгов был осведомлен о месте нахождения реализуемого имущества и мог своевременно осмотреть автомобиль вплоть до заключения договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО3 пояснил, что автомобиль был осмотрен его представителем до участия в торгах.

В обращении к конкурсному управляющему от 18.03.2021 ФИО3 указал, что 26.02.2021 ему поступило сообщение от ответственного хранителя об отсутствии в автомобиле двигателя (т.1, л.д.49).

Между тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции, ФИО3, будучи извещенным о техническом состоянии и комплектности автомобиля, не отказался от заключения договора купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 8 статьи 488 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу указанной нормы, изменение цены договора после проведения аукциона не соответствует целям торгов, проводимых в указанной форме, в связи с чем, изменение указанного параметра после определения победителя торгов недопустимо.

Кроме того, из условий вышеуказанного договора купли-продажи следует, что при его заключении сторонами не определялись какие-либо требования относительно качества подлежащего передаче имущества.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не обосновал и не доказал, что он был лишен возможности предварительного осмотра имущества до непосредственного участия в торгах путем предложения за него определенной цены.

Наряду с этим, на момент допуска к торгам ФИО3 было известно об отсутствии ключей от автомобиля и о блокировке колес.

Однако ФИО3 на свой риск принял участие в торгах в форме аукциона, который подразумевает определение победителем лица, предложившего свою стоимость имущества, а не цену, назначенную продавцом.

Торги по продаже имущества должника заявителем не оспаривались, в разумный срок об отказе от договора не заявлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего ФИО6 о следующем.

К моменту утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Автоскаут» были проведены первые и повторные торги имуществом должника, в том числе и автомобилем Skoda Octavia, VIN: ТМВНА41Z6С2174930, гос. номер <***>:

- первые торги были проведены 23.03.2020 (объявление о проведении торгов было размещено в ЕФРСБ в сообщении №4656396 от 04.02.2020), признаны несостоявшимися (сообщение № 4854030 от 26.03.2020 в ЕФРСБ);

- повторные торги были проведены 14.07.2020 (объявление о проведении торгов было размещено в ЕФРСБ в сообщении № 5019649 от 29.05.2020), признаны несостоявшимися (сообщение №5212728 от 14.07.2020).

Начиная с момента объявления о проведении первых торгов (т.е. с 04.02.2020) у всех заинтересованных лиц была возможность ознакомится с имуществом, принадлежащим должнику и выставленному на торги.

После утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автоскаут» от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 была получена следующая информация о состоянии и комплектности имущества должника:

- у транспортного средства нет ключей, двери закрыты, колеса заблокированы;

- документы на т/с (ПТС, СТС) отсутствуют.

Об иных недостатках предыдущему конкурсному управляющего известно не было, при визуальном осмотре автомобиля дополнительных недостатков выявлено не было.

Сведения об известных конкурсному управляющему недостатках автомобиля были надлежащим образом доведены до потенциальных покупателей – направлены организатору торгов, который информировал всех потенциальных покупателей и организовывал осмотр имущества.

Кроме того, от предыдущего конкурсного управляющего были получены следующие документы и сведения, касающиеся указанного автомобиля: акт приема-передачи автомобиля под охрану от 23.02.2015 к договору на оказание охранных услуг № 21 от 01.10.2008, фото автомобиля, сведения о проведенной инвентаризации автомобиля.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что транспортное средство было ранее проинвентаризировано, включено в конкурсную массу и выставлено на торги, сохранность автомобиля обеспечивалась ООО «ЧОП «Феникс», у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовала необходимость дополнительно выезжать на место хранения автомобиля и проводить осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не знал о разукомплектованности транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, поскольку, по мнению заявителя, исходя из сообщения ответственного хранителя, нельзя сделать однозначный вывод о его разукомлектованности, а также в связи с тем, что данная информация не была указана в официальных источниках, не поступила от конкурсного управляющего и организатора торгов, и о том, что покупатель узнал об имеющихся недостатках автомобиля только в момент проведения совместного осмотра 22.10.2021, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания как реальных убытков, так и упущенной выгоды, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности условий, которые повлекли убытки, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы ФИО3 относительно непринятия конкурсным управляющим мер к снятию ареста с автомобиля, а также непередачи покупателю автомобиля не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 обращался с заявлением от 04.03.2021, от 05.04.2021 в службу судебных приставов-исполнителей, а также в УМВД России по Липецкой области (письмо от 18.03.2021) о снятии наложенных ограничений на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль (т.1, л.д.104-109).

Кроме того, в письме от 28.04.2021, адресованном ФИО3, конкурсный управляющий предлагал покупателю сообщить удобную дату и время передачи имущества, указывал место нахождения автомобиля (т.1, л.д.101).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 по делу №А36-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1