Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-53190/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53190/19
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Департамент городского хозяйства": ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу №А41-53190/19, принятое по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "Департамент городского хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу №А41-53190/19 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Департамент городского хозяйства" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители САО «ВСК» , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 по адресу <...> а, произошло повреждение вывески, принадлежащей АО «Аптечная сеть «ДОМФарма».

Согласно Акта о причинении ущерба имуществу от 05.04.2018 г. повреждение вывески произошло вследствие проведения ООО «Департамент городского хозяйства» работ по очистке снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...> а.

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1700G990R0842, страхователь - АО «Аптечная сеть «ДОМФарма».

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» признал данный случай страховым и за ремонт поврежденного имущества выплатило страховое возмещение в размере 100 000,00 руб..

Таким образом, наступлением данного страхового случая САО «ВСК» был причинен ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, а именно 100 000,00 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из страхового акта событие произошло 05.04.2018 в 0 час.00 мин. - в данное время ООО «Департамент городского хозяйства» никакие работы не выполняло. В качестве события указано «падение пилотируемых объектов, их частей и грузов», а в качестве наступления страхового риска отражено причинение ущерба имуществу вследствие падения пилотируемых предметов, их частей или груза.

В прочих заметках указано: «падение льда с крыши на вывеску».

Таким образом, из страхового акта не усматривается точная причина причинения вреда, указаны лишь противоречащие друг другу факты: падение пилотируемого объекта, и падение льда, который также отнесен САО «ВСК» к пилотируемым объектам.

Также следует отметить, что Акт о факте нанесения ущерба аптеке составлен в отсутствие полномочного представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено.

В тексте акта не указано кем именно производилась уборка снега с крыши, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в причинении ущерба виновно именно ООО «Департамент городского хозяйства».

В представленных САО «ВСК» документах также отсутствуют согласованная надлежащим образом документация на установку вывески, а также отсутствуют документы, подтверждающие реальный размер причиненного ущерба (акт оценки, смета и т.п.).

Доводы САО «ВСК» о том, что в данном случае не важно кто сбивал снег (лед) с крыши или снег сам свалился, ведь за тем чтобы этого не произошло должно было следить ООО «Департамент городского хозяйства», подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. САО «ВСК» не представлено доказательств, что вред причинен именно по вине ООО «Департамент городского хозяйства». В случае причинения вреда иными лицами, в том числе при проведении несогласованных с управляющей организацией работ, ООО «Департамент городского хозяйства» ответственности не несет.

Более того, на кровле многоквартирного дома по адресу: <...>, установлены снегозадержатели для удержания снега и предотвращения его сползания, а также внезапного схода снежной массы с кровли при таянии снега.

Снегозадержатели находятся в исправном состоянии, таким образом самопроизвольный сход снега с кровли дома исключен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчик виновен в произошедшем событии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу №А41-53190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова