Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-79575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-79575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от акционерного общества «НИИ экологического и генерального проектирования» представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-79575/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НИИ экологического и генерального проектирования», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 52 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 671 616,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517,48 руб., а также 38 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что результат работ, обусловленный требованиями контракта, не был достигнут подрядчиком; подрядчик устранял недостатки, продолжал сбор согласований документации после вступления в силу повторного решения, что не оспаривал подрядчик в исковом заявлении.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что с выводами эксперта, изложенными в заключении от 10.03.2023 № ЭЗ-29-СТЭ/23, не согласно; при рассмотрении спора у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу или об исключении заключения из числа доказательств по делу ввиду его необъективности по причинам, изложенным Учреждением в представленных в материалы дела возражениях на экспертизу от 05.04.2023 № 01-18-1714/23-0-0.

Податель жалобы отмечает, что результат рассмотрения ходатайств Учреждения, содержащихся в возражениях на экспертизу от 05.04.2023 № 01-18-1714/23-0-0: о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу; вызове в судебное заседание эксперта для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и разрешении ходатайства Учреждения о назначении дополнительной экспертизы, заявленные в судебном заседании 11.04.2023, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не оформлялся определением, а также не нашел отражения в решении суда.

Выполнение работ, ведущих к получению отказа в получении ордера ГАТИ, не отвечает требованиям, предъявленным Контрактом к результату работ, и в этой связи не имеет для заказчика потребительской ценности.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 10.06.2020 № 03722000045200000380001 (далее - Контракт) по выполнению проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки (далее - ЭИЗО).

Результатом выполненных Работ является проектная документация, а также рабочая документация, соответствующие требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию (далее - Документация) (пункт 1.3 Контракта).

Общество в рамках данного Контракта было обязано осуществить работы по 14 объектам.

Цена Контракта определена сторонами по результатам закупочной процедуры в размере 4 655 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 к Контракту из объема работ исключена экспертная оценка в государственной экспертизе, стоимость работ по Контракту соразмерно снижена.

Работы, являющиеся предметом контракта, обязательной экспертизе в соответствии с законом не подлежат.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что выполнило согласованные сторонами в Контракте работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами и перепиской сторон, а Учреждение данные работы не оплатило, в связи с чем, по мнению Общества, задолженность Учреждения перед ним составила 3 671 616,56 руб.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение ссылалось на то, что работы Обществом были выполнены с недостатками, с нарушением согласованного сторонами срока, при этом часть работ была выполнена Обществом после расторжения спорного Контракта, в связи с чем, по мнению Учреждения, выполненные Обществом работы не имеют для него потребительской ценности.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком по Контракту, суд первой инстанции назначил по делу соответствующую судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества стоимость фактически выполненных работ в сумме 3 388 517,48 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.04.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО3

Принимая во внимание выводы заключения эксперта от 10.03.2023 № ЭЗ-29-СТЭ/23, суды признали, что работы выполнены не в полном объеме, при этом стоимость фактически выполненных работ составляет 3 388 517,48 руб., в связи с чем удовлетворили иск Общества в соответствующей части.

Между тем суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В подпунктах 1 и 4 части 2 статьи 86 АПК РФ указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона № 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Закона 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Положения статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ носят императивный характер.

Определением от 13.12.2022 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО3

Указанное определение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно арбитражным судом.

В самом экспертном заключении от 10.03.2023 №ЭЗ-29-СТЭ/23 имеется подписка ФИО3 о предупреждении его руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако указанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств предупреждения непосредственно судом первой инстанции эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранил, при этом из материалов дела следует, что Общество в ходе рассмотрения дела ходатайствовало о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суды не проверили, отвечает ли выполненное в рамках рассматриваемого спора заключение судебной экспертизы требованиям достоверности и допустимости доказательств (статьи 68, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

На основании статьи 288 АПК РФ при указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-79575/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева