Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А73-2297/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2297/2021
г. Хабаровск
06 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>),

третьи лица: ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «Дондорстрой»,

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (далее – ООО «СУ 107») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг») о возложении обязанности возвратить имущество общей стоимостью 14 888 660 руб. 04 коп., переданное ответчику по договору аренды № 23/182-2020 от 17.03.2020, и впоследствии приобретенное истцом в рамка договора купли-продажи № 004770/10 от 28.10.2020, в следующем составе:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Площадь, кв. м.

1
Щит 2700x600 Maximo

31

50,22

2
Щит 2700x300 Maximo

4
3,24

3
Щит 2700x2400 Trio

82

531,36

4
Щит 2700x1200 Trio

38

123,12

5
Щит 2700x900 Trio

29

70,47

6
Щит 2700x720 Trio

11

21,38

7
Щит 2700x600 Trio

29

46,98

8
Щит 2700x300 Trio

13

10,53

9
Угол внутренний 2700x300x300

16

25,92

10

Угол внутренний 2700x300x300 Trio

18

29,16

11

Угол внешний 2700x450x450Maximo

4
9,72

12

Унивилка

600

13

Гайка

635

14

Замок клиновой

75

15

Замок выравнивающий

186

16

Стойка Peri 300

40

17

Контейнер для хранения сетчатый

6
18

Стойка для хранения

10

19

Стойка ограждения

10

20

Консоль опалубки

20

21

Подкос в сборе

31

22

Тренога

93

23

Крановый захват

4
24

Стойка телескопическая

25

25

Балка деревянная двутавровая 3,3 м

127

26

Балка деревянная двутавровая 3,0 м

84

27

Балка деревянная двутавровая 2,65 м

29

28

Балка деревянная двутавровая 2,5 м

107

29

Балка деревянная двутавровая 2,15 м

135

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения итогового судебного акта по делу, с ежедневным увеличением суммы неустойки на 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы реализацией истцом права на односторонний отказ от арендного соглашения, уклонением ответчика от действий по возврату переданного имущества. Иск нормативно обоснован положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края с учетом характера заявленных требований (возврат арендуемого по соглашению имущества в порядке статьи 622 ГК РФ, стороной которого в силу принципа следования выступает истец) и наличия в договоре между сторонами пророгационной оговорки о разбирательстве споров в Арбитражном суде Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «Дондорстрой».

В отзыве на иск АО «Сахалин-Инжиниринг» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения.

ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «Дондорстрой», надлежащим образом извещенные о начатом судебном разбирательстве на основании статьи 123 АПК РФ, письменные мотивированные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору, отраженную в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2020 между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды № 23/182-2020, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика в целях осуществления производственной деятельности (строительные работы на объекте – жилой дом № 25 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска) передано оборудование различного технологического назначения, в том числе составляющее предмет требований в рамках настоящего дела.

Передача объектов аренды во владение и пользование АО «Сахалин-Инжиниринг» зафиксирована актом от 17.03.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 действие соглашения № 23/182-2020 распространено до 19.08.2020.

В силу пункта 7.4 арендодателю предоставлено право на односторонний (внесудебный) отказ от договора, с предварительным предупреждением об этом арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Впоследствии – в порядке исполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и направленных на реализацию принадлежащего банкроту имущества, между ФГУП «ГВСУ № 6» (продавец) и ООО «СУ 107» (покупатель), на основании протокола проведения торгов № 004770/10 от 26.10.2020, а также агентского договора № 7 от 22.10.2020 с ООО «Дондорстрой», заключен договор купли-продажи № 004770/10 от 28.10.2020, по условиям которого находящееся в аренде у АО «Сахалин-Инжиниринг» имущество (общей стоимостью 14 900 001 руб.) передано в собственность ООО «СУ 107».

Конкретный состав объектов определен в спецификации к договору № 004770/10 (Приложение № 1).

ФГУП «ГВСУ № 6» и ООО «СУ 107» также подписан акт приема-передачи оборудования.

Уведомлением ФГУП «ГВСУ № 6» от 13.11.2020 АО «Сахалин-Инжиниринг» поставлено в известность о реализации имущества ООО «СУ 107», отказе от исполнения договора аренды № 23/182-2020, необходимости передачи строительного оборудования покупателю.

Письмом от 23.11.2020 в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг» ООО «СУ 107» подтвердило прекращение отношений в рамках договора № 23/182-2020, необходимости возврата имущества.

Уведомлением от 11.01.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» повторно проинформировано об отказе от договора № 23/182-2020, необходимости возврата всех находящихся во владении объектов.

Письмом от 15.01.2021 ответчик вновь извещен о необходимости возврата спорных объектов.

Актом 18.01.2021 зафиксировано возвращение части имущества - 12 номенклатурных наименований оборудования.

Аналогичное по своему содержанию требование о возврате отражено также в письме ООО «СУ 107» от 12.02.2021.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возвращению объектов аренды ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ 107» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (подписанные сторонами без возражений, замечаний договор аренды № 23/182-2020 от 17.03.2020, акт от 17.03.2020) подтверждает факт передачи во временное возмездное владение и пользование АО «Сахалин-Инжиниринг» 61 номенклатурного наименования строительного оборудования различного технологического назначения, в том числе объектов, составляющих предмет требований в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 ГК РФ регламентировано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или

измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды, в рамках которого АО «Сахалин-Инжиниринг» передавалось спорное имущество, был заключен на срок до 19.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что после истечения указанного срока арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (каковым до заключения договора купли-продажи от 28.10.2020 выступало ФГУП «ГВСУ № 6»).

В связи с этим договор аренды № 23/182-2020 возобновил действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае управомоченный субъект обладал правом в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок.

Как установлено судом, впервые о реализации арендованного имущества, отказе от исполнения договора аренды № 23/182-2020АО «Сахалин-Инжиниринг» было проинформировано уведомлением ФГУП «ГВСУ № 6» от 13.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, национальный правопорядок в части регулирования арендных отношений базируется, в том числе не принципе следования, согласно которому сама по себе перемена вещного титула на объект аренды не влечет автоматическое прекращение договора о возмездном владении и пользовании имуществом.

С учетом изложенного, направленное ФГУП «ГВСУ № 6» уведомление от 13.11.2020, будучи предпринятым после заключения договора купли-продажи от 28.10.2020, не могло привести к прекращению арендных отношений с АО «Сахалин-Инжиниринг».

Вместе с тем данное право могло быть реализовано и фактически было реализовано надлежащим образом новым собственником спорного имущества – ООО «СУ 107», на что указывают письма от 23.11.2020, 11.01.2021, 15.01.2021, 12.02.2021.

Получение названных писем подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что новый арендодатель реализовал предоставленное ему законом – статьями 610, 621 ГК РФ право на отказ от договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд констатирует прекращение между сторонами арендных отношений на момент судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из представленных материалов следует, что после прекращения арендных правоотношений спорные объекты (в отраженном в иске составе) арендодателю не возвращены. При этом правовые основания для их дальнейшего нахождения в сфере хозяйственного господства АО «Сахалин-Инжиниринг» отсутствуют.

Судом на основании сведений, отраженных в материалах дела и пояснений представителя ответчика (данных в ходе судебных заседаний, ход которых зафиксирован аудиопротоколом), также установлено, что все поименованные в иске объекты сохранены в натуре на момент судебного разбирательства.

Таким образом, суд констатирует законные основания для удовлетворения иска, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты.

При этом суд полагает необходимым ограничиться указанием на предметный состав возвращаемого имущества, без отражения стоимости таких объектов.

В ходе судебного разбирательства истец последовательно пояснял, что указание стоимости оборудования необходимо для потенциально возможного выдвижения требований о взыскании убытков.

Суд не может согласиться с такой формулировкой правовосстановительной меры.

Существо и специфика арендных правоотношений состоит в извлечении заинтересованным субъектом полезных свойств из объектов, принадлежащих иному лицу.

В связи с этим объектом аренды могут выступать лишь непотребляемые вещи.

Вместе с тем использование объектов естественным образом и неизбежно сопряжено с постепенной утратой таковыми изначально присущих им параметров, свойств и качеств.

Данная закономерность учтена в предписаниях пункта 1 статьи 622 ГК РФ, в прямой постановке предусматривающего, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Указанная истцом стоимость фактически образована совокупной ценой спорного имущества на момент его первоначальной передачи в аренду, то есть приведена без учета естественного износа.

Иной имущественной оценки истец не привел, ходатайств о реализации специальных (в том числе экспертных) мероприятий по определению действительной стоимости спорного имущества не заявил.

Суд также констатирует, что разрешение вопроса о стоимости предписанного к возврату оборудования не только не входит в предмет рассмотрения по заявленным требованиям, но и способно при отсутствии к тому законных оснований предрешить исход возможных споров, связанных оценкой состояния оборудования.

В качестве самостоятельной меры защиты истцом заявлено взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения итогового судебного акта по делу, с ежедневным увеличением суммы неустойки на 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В ходе судебного разбирательства установлены факт невыполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время при определении объема испрашиваемой меры ответственности суд исходит из того, что взыскание неустойки на случай неисполнения судебного акта в заявленном объеме нельзя признать соответствующим базовому принципу соразмерности.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В силу базового частноправового принципа никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не может оставить без внимания характер допущенного Обществом нарушения, которое будучи выраженным в форме бездействия, оказывает существенное негативное влияние.

Суд также учитывает объем предписанных к исполнению мероприятий.

Надлежит дополнительно принимать во внимание, что продолжительность уклонения Общества от исполнения условий договоров значительный период.

Суд полагает, что взыскание неустойки в предлагаемом истцом размере не соответствует существу и объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика в крайне затруднительное положение.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом правового статуса ответчика, особенностей правового положения, установленных законом способов формирования доходов, приходит к выводу о том, что для целей создания условий исполнения судебного акта, при которых такое исполнение будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, достаточным размером неустойки является сумма 2 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает принципу сбалансированного сочетания частных интересов, позволяет в полной мере учесть характер и продолжительность нарушения.

Определяя неустойку в твердой сумме, суд исходит из отсутствия каких-либо убедительных доказательств необходимости применения прогрессивной ставки, а также учитывает частичный возврат оборудования на досудебной стадии.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество в следующем составе:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Площадь, кв. м.

1
Щит 2700x600 Maximo

31

50,22

2
Щит 2700x300 Maximo

4
3,24

3
Щит 2700x2400 Trio

82

531,36

4
Щит 2700x1200 Trio

38

123,12

5
Щит 2700x900 Trio

29

70,47

6
Щит 2700x720 Trio

11

21,38

7
Щит 2700x600 Trio

29

46,98

8
Щит 2700x300 Trio

13

10,53

9
Угол внутренний 2700x300x300

16

25,92

10

Угол внутренний 2700x300x300 Trio

18

29,16

11

Угол внешний 2700x450x450Maximo

4
9,72

12

Унивилка

600

13

Гайка

635

14

Замок клиновой

75

15

Замок выравнивающий

186

16

Стойка Peri 300

40

17

Контейнер для хранения сетчатый

6
18

Стойка для хранения

10

19

Стойка ограждения

10

20

Консоль опалубки

20

21

Подкос в сборе

31

22

Тренога

93

23

Крановый захват

4
24

Стойка телескопическая

25

25

Балка деревянная двутавровая 3,3 м

127

26

Балка деревянная двутавровая 3,0 м

84

27

Балка деревянная двутавровая 2,65 м

29

28

Балка деревянная двутавровая 2,5 м

107

29

Балка деревянная двутавровая 2,15 м

135

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 443 руб., уплаченную по платежному поручению № 86 от 17.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук