Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-40340/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1942/2016-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-40340/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО «Тюменьэнерго»

на вынесенное в рамках дела № А60-40340/2015 о признании банкротом ЗАО «Тяжпромэлектромет» (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта от 02 июля 2018 года о повороте исполнения определения арбитражного суда

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято заявление АО «Юникредит банк» о признании банкротом ЗАО «Тяжпромэлектромет» (далее – Общество «Тяжпромэлектромет», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225, стр. 12.

Решением суда от 27.06.2016 Общество «Тяжпромэлектромет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился 11.09.2017 в суд с заявление о признании недействительной сделки по удержанию суммы задатка по договору подряда между АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – Общество «Тюменьэнерго», Ответчик) и Должником.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, заявление управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по удержанию 1.316.110,51 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества «Тюменьэнерго» в пользу Общества «Тяжпромэлектромет» 1.316.110,51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 определение от 17.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменены, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано.

В связи с этим по заявлению Общества «Тюменьэнерго» арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 02.07.2018 о повороте исполнения определения от 17.11.2017: с Общества «Тяжпромэлектромет» в пользу Общества «Тюменьэнерго» подлежат взысканию текущие платежи в размере 1.316.110,51 руб.

Общество «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 02.07.2018, просительная часть которого содержит обращение к суду разъяснить, к какой очереди текущих платежей должника относится сумма, в отношении которой производится поворот исполнения, разъяснить момент образования соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) отказал в разъяснении судебного акта, указав, тем не менее, что из содержания пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) однозначно следует, что спорная сумма относится к текущим платежам пятой очереди (л.д. 41-44).

Общество «Тюменьэнерго» обжаловало определение от 06.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о разъяснении судебного акта. При этом апеллянт излагает ту же позицию, что указана в его заявлении в суд первой инстанции, которая заключается в том, что денежные средства в размере 1.316.110,51 руб. вообще не являются текущими платежами, а должны быть изъяты у должника безочередно в бесспорном порядке инкассовым платежом, поскольку в данном случае бесспорный характер списания предусмотрен на законодательном уровне (статьи 187, 326 АПК РФ), что также подтверждается и судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2017 по делу № 306-ЭС16-4369(2), А57-18632/2013).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания ходатайства Общества «Тюменьэнерго» и материалов дела, заявитель, хотя и наименовал своё обращение в арбитражный суд ходатайством о разъяснении определения о повороте судебного акта, по сути заявил о наличии разногласий относительно исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.07.2018 о повороте исполнения определения от 17.11.2017.

Разногласия заключаются в том, необходимо ли перечислять денежную сумму в размере 1.316.110,51 руб. согласно очередности пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), либо вообще внеочередно по отношению к иным текущим платежам должника.

При этом рассмотрение указанного выше вопроса не охватывается предметом разъяснения судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 133 АПК РФ должен был выявить действительную волю заявителя и рассмотреть спор применительно к соответствующему процессуальному порядку.

По общему правилу согласно статье 60 Закона о банкротстве разногласия рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения заявлений, ходатайств и жалоб.

Следовательно, применительно к заявленному Обществом «Тюменьэнерго» предмету спора у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения поступившего от заявителя ходатайства без проведения судебного заседания с извещением о нём участников дела о банкротстве.

Ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, а также недопустимости лишения участников спора разбирательства в одной из судебных инстанций, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства Общества «Тюменьэнерго» в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-40340/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко