Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13920/2026

Дело № А40-292999/25
г.Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


ООО "ПОЛИМЕРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-292999/25 по иску ООО "ДМ" к ООО "ПОЛИМЕРПРОЕКТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЛИМЕРПРОЕКТ" неустойки по договору поставки № 989- КД/23 от 21.12.2023 в размере 15 150 929 руб.

Решением суда от 13.02.2026 с ООО "ПОЛИМЕРПРОЕКТ" в пользу ООО "ДМ" взыскана неустойка в размере 3 030 185 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 376 509 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки № 989-КД/23 от 21.12.2023, на своевременную поставку ответчиком товара по заказам № 5504377702, № 5503899499, № 5504532000, № 5508124549, а также неисполнение поставки товара по заказу № 5503899499, в связи


2 А40-292999/25


с чем начислены пени в соответствии с 15 150 929 рублей в соответствии с п. 1. Приложения № 3 к договору поставки.

В соответствии с п. 1. Приложения № 3 к договору поставки № 989-КД/23 от 21.12.2023 в случаях нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления покупателем соответствующего требования обязан выплатить в пользу покупателя штрафную неустойку в размере 0.5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с этим же пунктом просрочка поставки товара на срок более 5 (пяти) календарных дней является существенным нарушением поставщиком условий договора, при этом покупатель вправе потребовать, а поставщик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления покупателем соответствующего требования обязан выплатить в пользу покупателя штрафную неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Если задержка поставки товара составляет 14 и более календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от всей партии/части партии товара без какой-либо полной или частичной оплаты этого товара и возмещения поставщику убытков.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с расчетом ООО «ДМ» совокупный размер неустойки за просрочку исполнения заказов № 5504377702, № 5503899499, № 5504532000, № 5508124549 по состоянию на 22.08.2025 составляет 15 150 929 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по спорной заказам, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ договорный размер пени судом первой инстанции снижен до 3 030 185 руб. 80 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения установленной судом первой инстанции суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


3 А40-292999/25


В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-292999/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев