Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А55-35338/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35338/2020
г. Самара
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-35338/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ФИО3,

к отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самара Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,

с участием заинтересованных лиц - Управление ФССП России по Самарской области, заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «МегаФон»,

об оспаривании постановления от 20.11.2020 №63039/20/148809,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары ФИО3, ОСП Октябрьского района города Самары (далее - ответчики), в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары ФИО3 от 20.11.2020 №63039/20/148809 о взыскании исполнительского сбора в сумме 240676,80 руб. незаконным.

В рамках рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с Управления ФССП России по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.

В Арбитражный суд Самарской области процессе рассмотрения дела, от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, при этом заявитель поддержал поданное ранее заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований и прекращено производство по делу.

Тем же определением суд взыскал с Управления ФССП России по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано в связи с несоответствием критериям разумности и недоказанностью факта их несения.

15 ноября 2021 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивированное тем, что процессе судебного разбирательства рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов только в части подготовки заявления и в суд, и участия представителя в судебных заседаниях до 05.08.2021 г., однако 05.08.2021 и 21.09.2021 г. состоялись судебные заседания с участием представителя ИП ФИО2, на оплату услуг представителя понесены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Управления ФССП России по Самарской области судебных расходов в размере 30000 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее -постановление от 21.01.2016 3 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований и прекращено производство по делу и тем же определением судом уже были взысканы с Управления ФССП России по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом во взыскании остальной части судебных расходов отказано в связи с несоответствием критериям разумности и недоказанностью факта их несения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021 установлено, что в подтверждение факта и размера понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 12.04.2021, акт выполненных работ от 23.07.2020 к договору от 12.04.2021 с исправлением №1, договор на оказание услуг от 12.04.2021, идентичный по содержанию первому договору от 12.04.2021, расписка ФИО5 от 23.07.2021 о получении денежных средств в размере 48000 руб. от ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 12.04.2021 по делу №А55-35338/2020.

Судом установлено, что представленные истцом расписки от 23.07.2021 на сумму 48000 руб. (л.д.130,132) не могут подтвердить факт оплаты услуг по договору оказания услуг от 12.04.2021 им по спорному договору об оказании помощи по данном спору, в основание платежа указан договор от 05.04.2021, который не представлен. Таким образом, судом установлено, что истец в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ представил доказательства фактически понесенных заявленных расходов только на общую сумму 48000 руб. по договору от 12.04.2021.

Данные обстоятельства, как верно указано судом, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ранее представленному суду договору оказания юридических услуг от 12.04.2021 года заказчик - ИП ФИО2 получила, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги на возмездной основе при рассмотрении дела № А55-35338/2020, рассматриваемом Арбитражным судом Самарской области, которые включают в себя изучение материалов дела консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, а также не ограничиваясь вышеуказанным совершение всех иных действий, разумно необходимых по смыслу отношений сторон по настоящему договору, понимаемых как комплекс услуг, и согласованных с заказчиком, для целей надлежащего представления и всеобъемлющей защиты интересов заказчика. При принятии решения заказчиком о необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в судебном заседании оплачивается отдельно. Стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании включает в себя возможные расходы по проезду в суд, расходы на проживание в городе, где проводится судебное заседание, расходы на использование сети Интернет, на мобильную связь, дополнительно указанные расходы не оплачиваются.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 3000 руб. за изучение материалов, подготовку позиции, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявления. Одно участие в судебном заседании суда Арбитражного суда Самарской области оплачивается в размере 15000 руб.

Согласно ранее представленному акту выполненных работ от 23.07.2021 (исправление № 1) заказчик подтвердил оказание услуг представителем по договору оказания юридических услуг от 12.04.2021 года на общую сумму 48000 руб., из них 4500 руб. за участие в судебных заседаниях (20.04.2021, 08.06.2021, 24.06.2021).

В обоснование нового заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 ссылается на заключение с представителем ФИО5 в процессе рассмотрения дела новых договоров от 04.08.2021 г. и 21.09 2021 г., согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе при рассмотрении дела № А55-35388/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, включающие в себя участие исполнителя в судебных заседаниях 05.08.2021 и 21.09.2021. Также заявителем представлены акты выполненных работ к данным договорам от 06.08.2021 и 21. 09.2021г. и расписки от 06.08.2021 и 21.09.2021 о получении представителем от заказчика ИП ФИО2 денежных средств общем размере 30000 руб. (по 15000 руб. по каждому договору).

При этом как установлено судом, с учетом ранее представленного в дело договора от 12.04.2021 года по его условиям представления интересов в суде первой инстанции не требовалось заключения на участие в каждом судебном заседании отдельного договора, было лишь указано на то, что при принятии решения заказчиком о необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в судебном заседании оплачивается отдельно.

Необходимость заключения новых договоров на представление интересов заказчика в отдельных судебных заседаниях 05.08.2021 и 21.09.2021 в суде первой инстанции заявителем не обоснована с учетом содержания договора от 12.04.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что указанные соглашения (договоры от 04.08.2021 г. и 21.09 2021 г.) заключены до рассмотрения спора по существу и вынесения Арбитражным судом Самарской области итогового определения от 27.09.2021 г. по настоящему делу (резолютивная часть определения была объявлена 21.09.2021).

Судом также установлено, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта ИП ФИО2 обладала правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, заявленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 63000 руб., с учетом согласования условий оказания юридических услуг по договору от 12.04.2021 г., а также и новых договоров на представление интересов заказчика в отдельных судебных заседаниях 05.08.2021 и 21.09.2021.

Согласно представленным документам акты оказания услуг по договорам от 04.08.2021 г. и 21.09 2021 г. подписаны соответственно 06.08.2021 и 21.09.2021г., как и расписки о получении денежных средств датированы 06.08.2021 и 21.09.2021.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 воспользовалась указанным правом на изменение размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 должна нести риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции полагает с учетом обстоятельств дела, что действия заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о частичном взыскании судебных расходов и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом критериев разумности в соответствии со ст.110 АПК РФ, а соответствующее право ИП ФИО2 уже реализовала; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-5623 от 12.05.2021 по делу № А34-12074/2018 и др.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. в связи с тем, что указанные расходы уже были заявлены ИП ФИО2 в размере 63000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данный вопрос разрешен Арбитражным судом Самарской области в определении от 27.09.2021 по настоящему делу, оснований для возмещения заявителю за счет Управления ФССП России по Самарской области расходов в сумме 30000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу №А55-35338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья И.С. Драгоценнова